ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-15093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы  и Автостанции Самарской области» (г. Самара) от 22.09.2015 № 1470  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу   № А55-15769/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы  и Автостанции Самарской области» (г. Самара, далее – общество)  о признании незаконными предписаний Управления государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (г. Самара, далее – Ространснадзор, административный  орган) от 05.06.2014 №№ 6 СМ-79АВ/14, 6 СМ-80АВ/14, 6 СМ-84АВ/14,  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  

ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  в лице Средневолжского филиала (г. Самара),  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным  предписание Ространснадзора от 05.06.2014 № 6 СМ-80АВ/14,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2015, решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества со  ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,  а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, в отношении общества проведена плановая  выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.06.2014   № СМ-48 АВ/14, в котором зафиксированы нарушения требований  законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, обществу  выданы предписания с требованием устранения выявленных нарушений,  в том числе № 6 СМ-79АВ/14 (по автостанции г. Отрадного) и № 6 СМ- 84АВ/14 (по автостанции г. Чапаевска).  

Согласно предписаниям заявителем не обеспечено проведение оценки  уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся  на балансе общества – автостанций г. Отрадного и г. Чапаевска, и утверждение  в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех  месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр  категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, что является  нарушением пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению  транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств  автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утверждённых приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.  Обществу предписано в срок до 08.09.2014 устранить нарушение  законодательства о транспортной безопасности.  

Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 11.1 Федерального  закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 398, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу  

о правомерности и обоснованности оспариваемых предписаний, доказанности  административным органом нарушения обществом требований действующего  законодательства, поскольку на момент проведения проверки результаты  проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанных ОТИ надзорному  органу не представлены. Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости  влечет невозможность принятия последующих мер, направленных  на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно защищенности  от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения актов  незаконного вмешательства.  

Суды не приняли во внимание приказ генерального директора общества  от 30.01.2014 № 51 о консервации автостанции г. Чапаевска с 01.02.2014,  поскольку заявление в Росавтодор об исключении данной автостанции  из Реестра категорированных ОТИ и ТС было направлено обществом только  29.05.2014. Доказательства, свидетельствующие об исключении данного ОТИ  из Реестра, заявителем не представлены.  

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению оценки  уязвимости автостанции в г. Чапаевске в связи с изменением с 14.09.2014  законодательства, не свидетельствует о незаконности предписания на момент  его вынесения (05.06.2014). Нормы Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель,  касаются привлечения лиц к административной ответственности, между тем,  данный вопрос не является предметом настоящего спора.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Автовокзалы  и Автостанции Самарской области»в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина