23RS0002-01 -2022-006054-73 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ24-140-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Кротова М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2,  

поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной  

прокуратуры Российской Федерации ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 

<

...> категории «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка.  

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.  

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.  

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.  

19 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 

<

...> категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».  

Постановлением администрации Кудепстинского сельсовета от 25 апреля 1994 г. № 169 ФИО4 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в размере 0,07 га в селе Каштаны для ведения личного  

подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.  

04 июля 1994 г. ФИО4 на основании решения Кудепстинского сельсовета от 5 мая 1994 г. № 181 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,10 га в селе Каштаны для ведения личного подсобного хозяйства, в котором также указано право постоянного (бессрочного) пользования.  

04 июля 1994 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с КН 

<

...>, видом права «пожизненное наследуемое владение».  

16 июня 2008 г. ФИО4 подал заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, приложив межевой план. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка его площадь, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 1 000 кв.м, фактическая - 1 226 кв.м с указанием на допустимое расхождение площадей в 500 кв.м. В деле имеется акт согласования границ земельного участка с государственным учреждением «Сочинский национальный парк» с отметкой о том, что данный земельный участок фактически расположен вне территории парка.  

Согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13 июля 2008 г. № 49-р/08-6312 осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с КН 

<

...>.  

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12 февраля 2009 г.  

18 апреля 2009 г. ФИО4 продал земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 7 мая 2009 г.  

Обращаясь с иском о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, прокурор представил акт натурного обследования от 27 декабря 2021 г., составленный специалистом отдела земельного  

контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля  

администрации города Сочи, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, не осваивается, лесопокрытый.  

Прокурором также представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г., из которого следует, что спорный земельный участок частично (855 кв.м) располагается в пределах выдела 18 квартала 63 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.  

Возражая против иска, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.  

Удовлетворяя требование прокурора о признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок отсутствующим и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок входит в состав земель Сочинского национального парка, волеизъявление собственника на его отчуждение и основания для его передачи в частную собственность отсутствовали.  

По мнению суда, названный выше земельный участок открыт для доступа неограниченного круга лиц.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и повторно ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с  

существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.  

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).  

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).  

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.  

В силу статьи 8 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).  

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  

искового производства (абзац первый пункта 52).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.  

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.  

Однако данные положения судом учтены не были, право на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН, поставлено судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).  

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г.  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  

сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).  

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).  

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г.  

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически  

действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).  

Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок располагается на землях Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и, соответственно, находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемых территорий и объектов.  

С этим согласился и суд апелляционной инстанции. 

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 

<

...> категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».  

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого  

государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или  

правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.  

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.  

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.  

Из материалов дела следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования в 1994 г. Границы земельного участка установлены на местности и согласованы государственным учреждением «Сочинский национальный парк» в 2008 г.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу со дня его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где  

располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и  

животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.  

В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).  

Обстоятельств того, что на момент предоставления спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.  

Согласно выводам суда на основании материалов лесоустройства, на которые ссылается специалист ФГБУ «Сочинский национальный парк», на кадастровый учет в качестве земель особо охраняемых природных территорий поставлен участок с КН 

<

...>, имеющий определенные границы.  

При этом сами материалы лесоустройства в деле отсутствуют. 

Судом допущены также и существенные нарушения норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.  

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано  

обратное.  

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.  

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.  

Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.  

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.  

Возражая против иска прокурора, ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие наложения кадастровых границ ее земельного участка на кадастровые границы земель Сочинского национального парка.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций не указали каких-либо мотивов, по которым посчитали проведение судебной экспертизы необоснованным.  

В нарушение положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не создали условия для  

правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Кудепстинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права ФИО1 на весь земельный участок.  

Данное обстоятельство не получило оценки суда. 

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).  

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества,  

о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.  

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, указав, что фактически данный участок из владения Российской Федерации не выбывал, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.  

Между тем из установленных же судом обстоятельств следует, что земельный участок образован из земель села Каштаны.  

Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, противоречит установленным судом  

обстоятельствам.  

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, спорный земельный участок огорожен, используется по назначению, однако данным обстоятельствам суд также оценки не дал.  

Таким образом, судом не установлено имеющее значение для дела обстоятельство о фактическом владельце спорного земельного участка, от которого зависит разрешение вопроса о надлежащем способе защиты права.  

Рассматривая дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации, суд не учел следующее.  

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).  

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).  

Частью 1 статьи 45 данного кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд в защиту кого-либо из перечисленных выше лиц, стороной и истцом по делу не является.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  

осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  

выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

По настоящему делу прокурор предъявил имущественный иск в интересах Российской Федерации.  

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.  

Однако суд привлек Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску ФИО1  

Указывая на то, что в решении Кудепстинского сельсовета от 5 мая 1994 г. № 181, послужившем основанием для выдачи ФИО4 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствуют сведения о выделении ФИО4 земельного участка, суд не учел постановление администрации Кудепстинского сельсовета от 25 апреля 1994 г. № 169.  

Суд также сослался на письмо Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 января 2022 г. № 40/0300/22 о том, что по сведениям государственного фонда данных на хранении числится свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 4 июля 1994 г. б/н на земельный участок площадью 1 000 кв.м на имя ФИО4, а не свидетельство № 

<

...>.  

Между тем в материалах дела имеются надлежащие копии свидетельств, одинаковых по содержанию, одно из которых имеется на хранении в государственном фонде данных.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по  

гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г. и  

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи