79008_2025774 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-8941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по  делу № А35-9100/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мариана» о взыскании 28 568 руб. 42 коп.  долга за потребленную тепловую энергию, 12 658 руб. 06 коп. пеней,  рассчитанных по состоянию на 05.04.2022, пеней с 06.04.2022 по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2023, отменено решение в части взыскания 6 749  руб. 87 коп. пеней и в части взыскания пеней с 06.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, отказано во взыскании 6 749 руб. 87 коп. пеней;  требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения  обязательства удовлетворено в части начисления неустойки со следующего дня  после окончания действия моратория, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания действия моратория, в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части  взыскания 28 568 руб. 42 коп. долга, 5 908 руб. 19 коп. неустойки и судебных  расходов по государственной пошлине, полагая их незаконными и  необоснованными, возражая против выводов судов, принять новый судебный  

акт, направить дело на новое рассмотрение по месту прописки надлежащего  ответчика.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленного ресурса с учетом  фактического пользования нежилым помещением и отсутствия доказательств  расторжения договора сторон ранее спорного периода.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  существенном нарушении судами норм материального или процессуального  права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу  вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С общества с ограниченной ответственностью «Мариана» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 24.04.2023.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост