ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Перегон» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу   № А40-122802/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 780 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к  неверному выводу о том, что заключение договоров отвечало признакам  добросовестности и разумности, поскольку объем оказанных услуг не  соответствовал их стоимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся генеральным  директором Общества с 28.10.2014 по 27.11.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2017 по делу  № А40-17566/17-142-77 по иску Департамента городского  имущества города Москвы к Обществу признано самовольной постройкой  нежилое здание площадью 1417,4 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 50:61:0040101:33. Судами установлено, что построенный  объект не соответствует виду разрешенного использования участка и при его  возведении были допущены нарушения градостроительных регламентов и норм,  параметров проектной документации. 

Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 17.02.2016   № 46 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 50:61:0040101:33 с «под строительство комплекса АЗС и  автомойки» на «размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с  целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого  помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и  общежитий)». 

Между Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО1  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – Предприниматель; исполнитель) 02.04.2018 заключен договор  № 02/04  оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался  осуществить правовое сопровождение и организацию мероприятий по изменению  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:61:0040101:33. 

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила  2 780 000 рублей, которые были уплачены Обществом в полном объеме. 

Стороны 17.04.2018 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к  договору; к акту была приложена выписка из ЕГРН от 17.04.2018, в которой  зафиксирован измененный вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 50:61:0040101:33. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество сослалось на то, что  объем действий исполнителя по заключенному 02.04.2018 договору фактически  сводился к подаче заявления в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии, тогда как стоимость таких услуг находится в  диапазоне от 11 000 рублей до 90 000 рублей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание сложность и  объем проделанной исполнителем работы. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Перегон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова