ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС24-2250 (5, 6) 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы Дробахина Валерия Юрьевича, Дробахина Александра  Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Югалко» (далее -  общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 января 2024 г., постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. по делу № А32-26166/2022 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дарлинг» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

общество в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о  признании недействительными торгов по реализации заложенного должником  имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Участники должника и его кредитор обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят  упомянутые определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не  установлено.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343,  и исходили из недоказанности фактов, указывающих на нарушение порядка  проведения торгов, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о  признании их недействительными.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы заявителей не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1