ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-2110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  строительное предприятие «СтройСтандарт» (г. Кемерово) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу   № А27-905/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт»  (г. Кемерово, тексту – общество) о признании недействительным решения  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  (г. Кемерово, далее – управление) от 02.12.2014 № 05204914РК0004934 в части  привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере  46 091 рубля 84 копеек, за непредставление плательщиком страховых взносов в  установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым  взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов,  

установила: 

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении дела.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015, требование общества удовлетворено  в размере 49 000 рублей, в остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 24.12.2015 названные судебные акты изменил, взыскав с управления  в пользу общества 22 000 рублей судебных расходов, в остальной части  заявленных требований отказал.  

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда  кассационной инстанции от 24.12.2015 со ссылкой на допущенные судом  нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным  произвольное уменьшение судом размера понесенных обществом судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для  ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд  кассационной инстанции указал на то, что требуемые истцом судебные расходы  не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории  дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой  правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических  обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного  времени представителя, исходя из доводов жалобы и объема представленных в  дело доказательств. Суд кассационной инстанции применил рекомендованные  

минимальные ставки вознаграждения на отдельные виды юридической  помощи.  

Сделанные судом кассационной инстанции выводы соответствуют  разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт»  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина