79004_1245821

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-11275 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автодорремонт» (далее – общество  «Автодорремонт») на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу  № А14-2798/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнологии» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Автодорремонт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по семнадцати  договорам строительного подряда, заключенным между должником  (заказчиком) и обществом «Промстрой», в общей сумме  106 183 239,53 руб., из которой: 86 645 899,23 руб. основного долга,  11 914 820,22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, право требования которой перешло к обществу  «Автодорремонт» по договору цессии от 12.01.2015 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «Промстрой». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.08.2018 и округа от 24.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Автодорремонт» просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требования  общества не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации