ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-17916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 04.09.2018 общества с ограниченной  ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой»,  общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.12.2017 по делу № А71-17271/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по тому же делу  

по заявлению товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее –  ТСЖ «Берша-32», товарищество) к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления  от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства  

 № 14097/17/18017-ИП, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «АСПЭК-Домстрой»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «АСПЭК-Домстрой» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа АС № 006059045, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики по делу № А71-11285/2012, в Октябрьском РОСП УФССП по  Удмуртской Республике 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство   № 55358/13/21/18 об обязании ООО «АСПЭК-Домострой» устранить в пользу  ТСЖ «Берша-32» недостатки работ, допущенные при строительстве  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе устранить отслоение кровельного ковра на  крыше третьего подъезда (четвертая секция).  

Исполнительное производство № 55358/13/21/18 вместе с иными  исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества,  переданы для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской  Республике. На момент передачи сведений об исполнении обществом  требований по исполнительному листу АС № 006059045 не имелось.  

В МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике  исполнительному производству присвоен № 14097/17/18017-ИП. В его рамках  14.08.2017 судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста  совершен выход по адресу 

<

...> и  осмотр, в числе прочего, кровельного покрытия крыши третьего подъезда.  

Установлено, что на кровле имеются следы ремонта, дефекты в виде пузырей  (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.  

07.09.2017 специалистом было изготовлено заключение со ссылкой, в том  числе, на результаты осмотра объекта в натуре 14.08.2017. На основании  заключения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования  исполнительного производства исполнены ООО «АСПЭК-Домострой» в  полном объеме. Постановлением от 19.09.2017 исполнительное производство   № 14097/17/18017-ИП окончено.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды  нашли указанное постановление не соответствующим нормам действующего  законодательства.  

Судами установлено, что в проведении осмотра 14.08.2017 не принимал  участия представитель ТСЖ «Берша-32». Представитель управляющей  организации присутствовал при осмотре, однако его подпись в акте осмотра от  14.08.2017 отсутствует. В дальнейшем товариществом были высказаны  замечания относительно результатов осмотра кровли третьего подъезда с  указанием на 15 участков дефектов, а также на то, что фактический ремонт  кровли не производился.  

Несмотря на требования товарищества, повторный осмотр третьего  подъезда здания при участии судебного пристава-исполнителя и привлеченного  им специалиста проведен не был. Специалист при составлении заключения от  07.09.2017 владел сведениями об имеющихся возражениях товарищества,  однако им оценку не дал.  

20.11.2017 между ООО «АСПЭК-Домстрой» и ТСЖ «Берша-32»  составлен акт, в котором подтверждено наличие на кровельном покрытии  первого подъезда (6 секция) и третьего подъезда (4 секция) недостатков в виде  отслоения кровельного покрытия.  

Ввиду установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что  заключение специалиста от 07.09.2017 не является достоверным и не  подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа.  Основания для окончания исполнительного производства у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали.  

В кассационной жалобе общество, возражая против судебных актов,  ссылается на неправильную оценку судами имеющихся доказательств и  обстоятельств дела. В частности, указывается, что недостатки, отраженные в  акте от 20.11.2017 отсутствовали при проведении осмотра 14.08.2017 и  

возникли позднее вследствие естественной эксплуатации кровельного  покрытия.  

Доводы жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорного  постановления, направлены на повторное исследование доказательств с целью  установления на этой основе новых обстоятельств дела, что в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Домстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации