ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ22-243 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2022 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,  

С.Ю.ВА. 

при секретаре Шолгиной Н.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 25 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-110, которым в  удовлетворении заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО1,  участвовавшего в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 г.  ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК  РФ), и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  

Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. жалоба  ФИО1 на указанный приговор оставлена без удовлетворения.  

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок в размере 300 000 руб., указав в его обоснование, что общая  продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 2 месяца  11 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного  преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек  разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от  производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий  органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.  

На длительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияли  действия органов предварительного следствия, которые не проявили должной  активности, хотя он, как и другие подозреваемые, активно способствовал  раскрытию преступлений прошлых лет. В результате неэффективных действий  следственных органов он был дважды осужден по части 2 статьи 209 УК РФ и,  кроме того, лишен возможности полностью ознакомиться с материалами  уголовного дела для подготовки защиты, ввиду чего длительное время  находился в подавленном состоянии.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г.,  оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 г., в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля  2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от  19 февраля 2013 г. и определения Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 13 июня 2013 г. в связи с постановлением  Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2021 г., признавшего, что при  рассмотрении судом дела по иску ФИО1 о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не было обеспечено  его личное участие в данном деле.  

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал заявленные  требования, увеличив размер компенсации до 350 000 руб.  

Министерство финансов Российской Федерации в письменных  возражениях с заявлением ФИО1 не согласилось, полагая, что  нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный  срок не допущено. В обоснование своей правовой позиции указало на  исключительную сложность уголовного дела, а также на злоупотребления со  стороны обвиняемого ФИО1 процессуальными правами.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 г. в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с таким решением,  

просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 13, 180 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на то, что суд  не исследовал все тома уголовного дела и не все приведенные в заявлении о  присуждении компенсации факты по делу рассмотрел.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда не  находит.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля  2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении  компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение  установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения  дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок.  

В силу статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;  уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным  кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые  предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение  наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в  разумный срок; при определении разумного срока уголовного  судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого  осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления  уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или  вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников  уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,  прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания,  начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя,  производимых в целях своевременного осуществления уголовного  преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность  уголовного судопроизводства (части первая - третья).  

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела   № 

<

...>, данное дело возбуждено 2 марта 2005 г.; 13 марта 2007 г.  ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и допрошен в качестве  подозреваемого; 15 марта 2007 г. ему избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу, 30 марта 2007 г. - предъявлено обвинение в  

совершении преступлений, предусмотренных статьями УК РФ,  

перечисленными в решении суда первой инстанции, и он допрошен в качестве  обвиняемого.  

30 июля 2008 г. постановлением следователя из уголовного дела № 

<

...>  выделены материалы (дело № 

<

...>) в отношении ФИО1 и других  обвиняемых.  

08 октября 2008 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, которые перечислены в  обжалуемом судебном акте, и он допрошен в качестве обвиняемого.  

19 апреля 2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных УК РФ, перечисленными в решении суда  первой инстанции, и он допрошен в качестве обвиняемого.  

23 апреля 2010 г. ФИО1 и его защитнику объявлено об  окончании следственных действий. С 27 апреля по 16 июля 2010 г. они  ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными  доказательствами. 17 ноября 2010 г. заместителем прокурора г. Москвы  утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в  Московский городской суд.  

Таким образом, продолжительность досудебного производства по  уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО1 составила 3 года  8 месяцев 4 дня.  

18 ноября 2010 г. уголовное дело поступило в Московский городской суд.  23 ноября 2010 г. постановлением судьи на 30 ноября 2010 г. назначено  предварительное слушание. 6 декабря 2010 г. постановлением Московского  городского суда дело передано по подсудности в Московский областной суд,  куда оно было направлено 31 декабря 2010 г. и поступило 12 января 2011 г.  

26 декабря 2011 г. Московским областным судом по делу постановлен  приговор, оглашение которого продолжалось до 29 декабря 2011 г.  

24 мая 2012 г. кассационным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации жалоба  ФИО1 об отмене приговора оставлена без удовлетворения.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев  6 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу   № 

<

...> в отношении ФИО1 составила 5 лет 2 месяца 11 дней.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» судам разъяснено о необходимости учитывать, что  превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому,  административному делу, делу об административном правонарушении, делу по  экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной  четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на  

судопроизводство в разумный срок.  

При определении разумности и продолжительности срока  судопроизводства по настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что  данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью,  большим объемом (153 тома, из которых 131 следственных),  многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, в  качестве свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек,  которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной  тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные  приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его  основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств),  проведено большое количество различных экспертиз.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  действия органов предварительного следствия, а также Московского  областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях  своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения  уголовного дела, являются достаточными и эффективными.  

Судебные заседания Московским областным судом назначались в  установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу  были обоснованы необходимостью, а периоды неактивности суда были  непродолжительными.  

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы  административного истца о необоснованности выделения органами  предварительного следствия из уголовного дела части материалов,  направленных впоследствии для рассмотрения в Московский городской суд,  так как при рассмотрении данного дела (о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок) суд не вправе  оценивать законность и обоснованность действий следственных органов. Такая  проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной  нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному  выводу о том, что выделение данных материалов дела № 

<

...> и  рассмотрение их Московским городским судом не повлияли на длительность  производства по уголовному делу № 

<

...>.  

Как следует из материалов уголовного дела № 

<

...>, 30 июля 2008 г. из  данного дела выделены материалы уголовного дела, которым присвоен   № 

<

...>; 31 декабря этого же года уголовное дело № 

<

...> направлено на  рассмотрение в Московский городской суд, 13 мая 2009 г. по делу постановлен  приговор, вступивший в законную силу 1 декабря 2009 г.  

В период с 30 июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. по уголовному делу № 

<

...>  проведено множество следственных действий, в частности назначены и  проведены экспертизы, проведены оперативно-розыскные мероприятия,  допрошены свидетели. 19 сентября, 14 октября 2008 г., 2 и 26 ноября 2009 г. к  

уголовному делу присоединены уголовные дела № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, в рамках которых также проводились оперативно-следственные  действия.  

Отсутствие в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. следственных  действий в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что в  указанный период органами предварительного следствия по делу не  проводилось никаких действий, на что правильно указано судом. Кроме того, в  указанный период времени ФИО1 числился за Московским городским  судом, рассматривавшим выделенное уголовное дело № 

<

...>.  

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, повлиявшие  на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в том  числе на длительность досудебного производства, правильно применены и  истолкованы нормы процессуального и материального права. Все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его  рассмотрении учтены.  

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными,  основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка  по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям  действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы административного истца о нарушении  судом статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, в силу которой суд при рассмотрении административного дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному  делу, лишен правовых оснований и не может повлечь отмену обжалуемого  судебного акта. Как видно из материалов административного дела, требования  приведенной нормы данного кодекса соблюдены, все имеющие существенное  значение для дела доказательства судом были исследованы. Необходимости в  исследовании всех томов уголовного дела, как того требует ФИО1, и  имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств,  заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей и т.д. при  рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за  нарушение судопроизводства в разумный срок не имеется.  

Утверждение в апелляционной жалобе о неэффективности действий  следственных органов материалами дела не подтверждена. В обжалуемом  решении приведена хронология досудебного производства, последовательно  перечислены действия органов, осуществляющих предварительное  расследование. Полномочиями оценивать законность проведенных следствием  тех или иных действий в рамках рассмотрения настоящего дела суд, как уже  было отмечено, не наделен.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении  дела верно определены обстоятельства, повлиявшие на общую  продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в том числе на  длительность досудебного производства, правильно применены и истолкованы  

нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие  

значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении судом  учтены.  

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев  

Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева  

 

ФИО2