ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АД 18-65 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление  от 30.11.2016 № 2776, вынесенное заместителем председателя Комитета  государственного строительного надзора города Москвы, решение судьи  Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2017, решение судьи  Московского городского суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановление  заместителя председателя Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а- 3206/2018, состоявшиеся в отношении генерального директора закрытого  акционерного общества «ГАРУС» ФИО1 (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением от 30.11.2016 № 2776, вынесенным заместителем  председателя Комитета государственного строительного надзора города  Москвы, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного  суда города Москвы от 01.06.2017, решением судьи Московского городского  суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановлением заместителя председателя  Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, генеральный  директор закрытого акционерного общества «ГАРУС» (далее - общество)  ФИО1 признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Гончарова И.И. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении  нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы  об их незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении  и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,  действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения ФИО1 к административной  ответственности) определено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических  лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.11.2016   № 2776, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного  строительного надзора города Москвы, генеральный директор общества  ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что  обществом осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте  капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...> многофункциональный комплекс  жилого и общественного назначения), в отсутствие разрешения на  строительство (срок ранее выданного разрешения истек 18.01.2016).  

С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились. Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя. 

Ь соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях задачами производства по делам  об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении  административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В ходе производства по данному делу факт совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ФИО1 последовательно отрицался, в том числе, посредством  выражения несогласия с составленным в отношении нее протоколом об  административном правонарушении, при этом ФИО1 и ее защитник  Топильский Ю.И. настаивали на том, что строительных работ на спорном  объекте обществом не осуществлялось, доказательств обратного должностным  лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела не добыто  (л.д. 2-4, 13, 72-74 и др.).  

Изложенные доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах,  не получили надлежащей правовой оценки должностного лица, вынесшего  постановление о назначении административного наказания, и судебных  инстанций.  

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении  не подтверждается осуществление обществом строительно-монтажных работ на  вышеуказанном объекте строительства на момент проведенной в период с  28.10.2016 по 01.11.2016 проверки.  

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы данных обстоятельств  безусловно не подтверждают (л.д. 91-116).  

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и  постановление должностного лица не содержат сведений о конкретных видах  работ, осуществляемых в момент проведения проверки обществом,  генеральным директором которого является ФИО1, в отсутствие  требуемого разрешения на строительство.  

При этом из материалов дела следует, что обществом подано в Комитет  государственного строительного надзора города Москвы извещение об  окончании строительства от 21.08.2015 (л.д. 17).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  вышеприведенные и иные доводы ФИО1 и ее защитником  Топильским Ю.И. в ходе рассмотрения данного дела об административном  правонарушении должной правовой оценки не получили.  

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела  меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела  должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города  Москвы и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное  дело, не приняты.  

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-248041/16  признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного  строительного надзора города Москвы от 30.11.2016 № 2815-Ю о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения.  

Данное постановление вынесено в отношении общества по результатам  проверки, результаты которой, оформленные актом от 01.11.2016 (л.д. 28-29),  послужили основанием для привлечения генерального директора общества  ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом деле  об административном правонарушении.  

Принимая решение об обоснованности заявленных обществом требований,  судебные инстанции арбитражного суда, в числе прочего, указали на  недоказанность административным органом осуществления обществом на  момент проверки строительно-монтажных работ на объекте капитального  строительства, расположенном по адресу: 

<

...> без соответствующего разрешения.  

Выводы, содержащиеся в вышешеназванном решении Арбитражного суда  города Москвы, касаются обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения ФИО1 к административной ответственности  по настоящему делу.  

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного  Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной  ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в  действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков  противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о  законодательно установленной обязанности судьи, других органов и  должностных лиц, осуществляющих производство по делу об  административном правонарушении, оценивать доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской  Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и  имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к  административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических  лиц) при отсутствии их вины.  

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении  требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.  

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены указанные постановление, решение.  

При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2016 № 2776,  вынесенное заместителем председателя Комитета государственного  строительного надзора города Москвы, решение судьи Таганского районного  

суда города Москвы от 01.06.2017, решение судьи Московского городского  суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановление заместителя председателя  Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, состоявшиеся в  отношении генерального директора общества Гончаровой И.И. по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подлежат отмене.  

Производство по данному делу об административном правонарушении  в отношении названного лица подлежит прекращению в связи  с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены  обжалуемые акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление от 30.11.2016 № 2776, вынесенное заместителем  председателя Комитета государственного строительного надзора города  Москвы, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от  01.06.2017, решение судьи Московского городского суда от 02.10.2017 № 7- 12345/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского  суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, состоявшиеся в отношении генерального  директора закрытого акционерного общества «ГАРУС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отменить.  

Производство по делу об административном правонарушении прекратить  на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ' Никифоров