ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17785 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу  № А07-25871/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся  в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в  отношении общества с ограниченной ответственностью  «Экотранссервис» на сумму 400 000 руб.;  

непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть- Катавский деревообрабатывающий завод» на общую сумму 11 061 134  руб.; 

 непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с  физических лиц аффилированных ФИО3 и непосредственно с  ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.; 

необращении в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской  области от 21.12.2018 по делу  № А41-76509 по вновь открывшимся  обстоятельствам (предоставлением поддельных документов); 

необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а  именно договора - аренды с обществом «УКДЗ», предоставленного  последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской  области; 

непредоставлении сведений по расчетному счету должника;

отсутствии публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных  сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений; 

необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы  от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из  реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просил предоставить ему право  обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление  ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 в  части непредоставления сведений по расчетному счету должника, а  также необжалования решения Советского районного суда г. Уфы  от 03.03.2016 по иску ФИО4 для дальнейшего исключения из  реестра требований кредиторов должника на сумму 1 050 000 руб.; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 2, 3 и 7. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемого  бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в  обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации