ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ответчик) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу   № А40-157778/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Провими» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о  взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из  наличия на стороне истца (потребитель) переплаты за поставленную  ответчиком (гарантированный поставщик) электрическую энергию в спорный  период.  

Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены с учетом действующего законодательства. Повторное заявление тех  же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост