ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-4958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС»              на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу № А60-15952/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась                     в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» (далее – общество «ОДИС») о взыскании                  35 440 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале. Делу присвоен номер А60-15952/2014.

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице законного представителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2)                     о взыскании убытков в сумме 71 500 000 руб., причиненных обществу «ОДИС» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа. Делу присвоен номер А60-57945/2014.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 17.02.2015 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номера А60-15952/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение от 05.08.2015 и постановление от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОДИС», ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного                                 и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статей 82, 161 названного Кодекса, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова