ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-1011 (6)

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу № А53-17487/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 жалоба общества признана обоснованной в части; незаконным признано бездействие ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-К»; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания жалобы обоснованной, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Частично удовлетворяя жалобу общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что Березин О.Г., обладая сведениями о наличии непроинвентаризованного предыдущими управляющими актива должника, не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер по устранению данного нарушения, в то время как такая возможность у него имелась. 

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов