ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (далее – банк,  ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу   № А40-151489/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моком»  (далее – общество, заемщик, истец) к банку о применении последствий  ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной  линии от 18.03.2019  № 9/19, заключенного между обществом и банком, в части  взимания комиссии за поддержание текущего лимита, а также о взыскании с  банка в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере  1 002 155, 85 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021,  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, направляя ответчику соглашение о расторжении  ранее заключенного между сторонами спорного договора, общество указало на  неиспользование условия о кредитном лимите, в связи с чем просило  возвратить ранее перечисленную согласно этому условию денежную сумму. 

Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства не  возвращены, а также указывая на то, что спорное условие договора  противоречит существу законодательного регулирования кредитных  обязательств, в связи с чем является ничтожным, истец обратился в суд с  заявленными требованиями. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 5, 29, 30  Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 147  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  

договоре», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства. 

Суды пришли к выводу о том, что установление в кредитном договоре  дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом  кредитного договора, по существу является двойной платой за кредит. И  поскольку в рассматриваемом случае действия банка по выдаче кредита и по  сопровождению кредитного договора являются стандартными, учитывая, что  истец не пользовался кредитной линией, суды удовлетворили требования  общества в полном объеме. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации