ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-1732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу муниципального образования «Каракульский  район» в лице администрации муниципального образования «Каракульский  район» (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-3965/2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество,  гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к администрации  о взыскании 795 372 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии за  январь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 26, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды удовлетворили иск, признав  его обоснованным по праву и размеру.  

Суды верно отметили, что на администрацию возлагается обязанность  по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у неё  во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства, с помощью  которых осуществляется передача электроэнергии потребителям  гарантирующего поставщика. В подобных правоотношениях администрация  выступает в качестве потребителя. Отсутствие между сторонами письменного  договора о приобретении электроэнергии (мощности) в силу закона  не освобождает заявителя от обязанности возмещать стоимость потерь  энергоресурса, возникших в его сетях.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию «Каракульский район» в лице  администрации муниципального образования «Каракульский район» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк