ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (Новгородская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А44-3303/2018 Арбитражного суда Новгородской области 

по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (Смоленская область, далее – истец) к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (Ленинградская область), 

о признании недействительными решений от 13.11.2017 и от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017  № 799685 (далее – контракт) 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019,  решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон, учитывая судебные акты по делу                                          № А44-10519/2017, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 715, 716, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что у ответчика (заказчик) не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец (подрядчик) не мог исполнить свои обязательства по контракту по вине заказчика, который не согласовал проект производства работ и не передал подрядчику соответствующий участок дороги, вследствие чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Полномочиями по изменению данной судами оценки в целях изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Кодекса не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова