ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-21018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбург-2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 июня 2016 года по делу № А60-18565/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург-2000», общество) об  оспаривании постановления территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города  Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее –  административный орган) от 16 марта 2016 года № 36/30 о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня  2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении  требований ООО «Екатеринбург-2000» отказано. Постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года данные  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Екатеринбург-2000» просит судебные акты Арбитражного  суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 данной статьи.  

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность, в  частности, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.  

Как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе,  основанием для привлечения к административной ответственности явилось  нарушение обществом пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  9 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила № 1342), принятым во  исполнение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О  защите прав потребителей». Нарушение выразилось в неисполнении обществом  обязанности приостановить оказание услуг связи абонентам ФИО1,  

Захаровой Т.К. с авансовой системой оплаты при исчерпании денежных  средств на лицевом счете без предварительного уведомления абонентов.  

В кассационной жалобе общество указывает, что арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела не учтено, что административный орган при  производстве по делу об административном правонарушении не исследовал в  полном объеме содержание договоров об оказании услуг связи от 04 января  2015 года № 84-543274, от 26 мая 2010 года № 34-795846, заключенных с  названными абонентами, неотъемлемой частью которых являются Правила  предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора  связи ООО «Екатеринбург-2000». Правила в редакциях от октября 2011 года и  7 августа 2009 года, действовавших на момент заключения указанных  договоров, представлены обществом лишь в рамках судебного разбирательства.  Ввиду этого на момент вынесения административным органом постановления о  привлечении общества к административной ответственности доказательства  наличия в его действиях состава вмененного административного  правонарушения отсутствовали.  

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов,  обосновывая правомерность продолжения оказания услуг связи в рамках  договоров с ФИО1, ФИО2 после исчерпания аванса,  общество ссылалось на пункт 7.17.6 Правил предоставления услуг подвижной  радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000».  Согласно ему общество вправе при исчерпании суммы внесенных денежных  средств на лицевом счете абонента продолжить оказание услуг подвижной  связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счета абонента, и  осуществить переход с авансового на кредитный порядок расчетов. Данный  пункт был внесен в правила 25 февраля 2015 года. При этом доказательств  соответствующего изменения договоров с абонентами ФИО1,  ФИО2 согласно с требованиям пункта 47 Правил № 1342 обществом не  приведено.  

Сам факт представления обществом в судебное заседание Правил  предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора  связи ООО «Екатеринбург-2000» в редакциях от октября 2011 года и 7 августа  2009 года в качестве нового доказательства не подтверждает того  обстоятельства, что в рассматриваемом случае общество было вправе  продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств,  внесенных на лицевой счета абонента, и перейти на кредитный порядок  расчетов.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Екатеринбург-2000» для рассмотрения Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов  Российской Федерации