ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД17-6419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по  делу № А29-3013/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 17.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского  округа от 17.02.2017, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате  проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим  положений пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 67 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Реал-М».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суды не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении  

его от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения и указали, что административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном  размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении его  ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт– Петербург и Ленинградской области, суд первой инстанции, применив  положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», не усмотрел в данном  случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела  надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления  административного органа к производству Арбитражного суда Республики  Коми по месту совершения административного правонарушения.  

Доводы арбитражного управляющего о незаконном составе суда не нашли  своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм  процессуального права.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов не имеется.  

Ссылки арбитражного управляющего на судебные акты по другим  арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства,  несостоятельны.  

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации