ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Банк «Пурпе» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № А75-10509/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк  «Пурпе» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 удовлетворена  апелляционная жалоба общества «КУРС», определение суда отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании  недействительной сделки должника отказано.  

Общество «КУРС» обратилось с заявлением о возмещении расходов на  оплату слуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 08.12.2016 с государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в пользу общества «КУРС» взысканы 238 375 рублей в  возмещение судебных расходов.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017 определение суда изменено, судебные расходы отнесены  непосредственно на должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.06.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  изменить постановление суда апелляционной инстанции, оставленное в силе  судом округа, в части размера возмещенных за счет должника судебных  расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды  руководствовались разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признали факт  понесения общества «КУРС» расходов по оплате услуг представителя при  рассмотрении обособленного спора документально подтвержденным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неразумности и  чрезмерности судебных расходов не могут служить основанием для отмены  оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов  факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов