79003_1290989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС15-11976 (2)

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу  № А33-5602/2010  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество  «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – общество «ТГК-13»), публичное  акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратились в суд  с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО2  и ФИО3 – к субсидиарной ответственности.  

В ходе разрешения обособленного спора суд первой инстанции объединил  указанные заявления для совместного рассмотрения, переквалифицировав при  этом требование общества «ТГК-13» о привлечении ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности в требование об отнесении на этих лиц  убытков, причиненных должнику. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018  с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника солидарно взысканы  18 979 564 рубля, в остальной части заявления оставлены без удовлетворения. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  отнесения на нее убытков в размере 18 979 564 рублей, приняв новый судебный  акт об отказе в удовлетворении этого требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя заявление общества «ТГК-13», суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал  наличие причинно-следственной связи между причинением убытков должнику  и действиями контролировавших его лиц. В частности, суды установили, что  действия ФИО2 были направлены на безвозмездный вывод ликвидных  активов должника и повлекли невозможность удовлетворения требований  кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» за счет  отчужденного имущества.  

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока  исковой давности.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов