ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-АПУ13-20 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э., при секретаре - Поляковой А.С., 

                                                с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,  

                                                защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение   № 

<

...> и ордер № 5643,  

                                                осужденного Барабанцева П.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Барабанцева П.В. и его защитника адвоката  Волковой А.В. на приговор Тверского областного суда от 9 сентября 2013  года, которым  

                                                Барабанцев П.В. 

                                                

<

...> судимый:  - 11 октября 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158,  

                                                ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

                                                - 17 января 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3  

                                                годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2009 года по отбытию  

                                                наказания; осужден к лишению свободы по: 

                                                - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 2  года с установлением ограничений и возложением обязанностей,  перечисленных в приговоре;  

                                                - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, 

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний к 16 годам в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением  ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденного Барабанцева П.В., его защитника  адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы  оставить без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Барабанцев П.В. признан виновным и осужден за  убийство С. из корыстных побуждений и кражу ее мобильного телефона.  

                                                Преступления совершены в период с 14 час. 04 мин. до 16 час. 20  мин. 29 октября 2012 года на кладбище с. 

<

...>  района 

<

...>области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнении осужденный  Барабанцев П.В. и его защитник адвокат Волкова А.В. считают приговор  незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим  фактическим обстоятельствам дела, постановленным на недопустимых  доказательствах.  

                                                Адвокат Волкова указывает, что вина Барабанцева в инкриминируемых  деяниях не доказана, его показания на предварительном и судебном  следствии о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Утверждает,  что Барабанцев, получив от С. деньги за установку памятника на могиле, не имел намерения уклониться от выполнения обязательства.  Считает, что показания свидетелей в суде противоречивы, расходятся с их  показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и не  подтверждают нахождение осужденного в установленное приговором время  на месте совершения преступлений. Свидетель С. показал суду, что видел пожилую женщину с молодым человеком, но не может утверждать, что это был Барабанцев. Хотя свидетель подтвердил суду показания, данные им  на предварительном следствии о том, что это был осужденный, сомнения в  их достоверности не устранены. Это подтверждается и показаниями  свидетеля Ф. о том, что Барабанцев шел в сторону кладбища один. Считает, что иные доказательства также не опровергают доводы  осужденного о непричастности к преступлениям. Так, показания  потерпевшей С. свидетеля В. о заказе Барабанцеву установки памятника лишь подтверждают показания последнего об этом,  показания свидетеля М. не опровергают показания осужденного о том, что он нашел мобильный телефон на месте аварии автомашины этого  свидетеля, детализация телефонных звонков свидетельствует о правдивости  показаний Барабанцева о его попытке переговорить с С. Просит приговор в отношении Барабанцева отменить и его оправдать.  

                                                Осужденный Барабанцев считает, что судебное следствие проведено  односторонне, с обвинительным уклоном, лишением и ограничением  участников судопроизводства их прав. Указывает на нарушения при  составлении обвинительного заключения: приведены его (Барабанцева)  показания, полученные с нарушением права на защиту; срезы с ногтей трупа  С. обозначены как полученные от обвиняемого; лица, участвовавшие в качестве понятых, признаны свидетелями по делу. Считает,  что это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.  Полагает необоснованным решение судьи по результатам предварительного  слушания об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении  доказательств, назначении судебно-медицинской экспертизы, вызове для  допроса экспертов. Ссылаясь на заключения экспертов и протокол осмотра  места происшествия, приводит суждения о том, что С. была загрызена собаками. Обращает внимание на то, что в суде свидетель  С. показал, что видел не его, а другого человека, идущим на кладбище, это же было ранее отражено в протоколе очной ставки. Судом не учтены  показания свидетеля Г.о том, что он (Барабанцев) до обеда на попутной машине уехал в сторону пос. 

<

...> Суд необоснованно отклонил  ходатайство об исключении доказательства протокол обыска, в ходе  которого изъята «толстовка», на которой не было пятен и крови. Понятой  П. в суде допрошен как свидетель обвинения, ответов на поставленные вопросы не дал, ходатайство о повторном допросе свидетеля  Т., в квартире которой был проведен обыск, суд необоснованно отклонил, не был допрошен второй понятой. При этом П. являлся заинтересованным лицом, т.к. являлся сотрудником правоохранительных  органов. Настаивает на отсутствии мотива совершения преступления,  наличии объективных причин невыполнения просьбы С. по установке памятника. Указывает, что секретарем во время судебного  заседания протокол не велся, а делалась запись на диктофон. В имеющемся в деле протоколе ход судебного заседания отражен неверно. Просит приговор  отменить и его оправдать.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его  защитника государственный обвинитель Панов Е.А., потерпевшая  С. полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят его оставить без  изменения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о  доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений  являются правильными, основаны на совокупности исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том  числе показаниях осужденного Барабанцева, который в судебном заседании  подтвердил, что в августе 2012 года получал от С. деньги в сумме 

<

...> рублей за установку памятника на могиле ее супруга на  кладбище с. 

<

...> района 

<

...>области, но из- за состояния здоровья не смог выполнить просьбу, а полученные от нее  деньги истратил.  

                                                Потерпевшая С. показала в судебном задании, что ее мать С. примерно в августе 2012 года договорилась с П. (Барабанцевым) об установке памятника, за который отдала ему не менее  

<

...> рублей без учета оплаты работ. Мать жаловалась, что Барабанцев, взяв  деньги, ничего не сделал, говорила, что он вначале пояснял, что заказал  памятник в г. 

<

...> и осталось только привезти и установить его, но потом  перестал отвечать на ее звонки. 25 октября 2012 года мать сообщила, что  П. накануне заходил к ней и объяснил, что из-за состояния здоровья затянул с выполнением своих обязательств, но сейчас памятник готов для  перевозки. В последний раз говорила с матерью 29 октября 2012 года около  12 часов, примерно через час на ее звонок, но та не ответила. У матери  был сотовый телефон марки «

<

...> Приехав утром 30 октября 2012  года к матери в пос. 

<

...>, не обнаружила ее дома, квартира была закрыта, от  соседей узнала, что мать последний раз видели утром 29 октября 2012 года.  На следующий день поехала на кладбище с. 

<

...> где недалеко  от могилы, на которой хотели установить памятник, обнаружила труп  матери. Тогда же С., кочегар расположенного рядом с кладбищем храма, сказал, что 29 октября 2013 года после обеда видел пожилую  женщину, идущую с местным жителем П. 

                                                Об этом же суду показала свидетель В. родственница С. 

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что днем 29  октября 2012 года видел идущими в сторону кладбища незнакомую пожилую  женщину и Барабанцева, которого хорошо знает.  

                                                Протоколом предъявления для опознания установлено, что свидетель  С. опознал по фотографии С. как женщину, которую видел именно с осужденным Барабанцевым.  

                                                Вопреки утверждению в апелляционной жалобе на очной ставке с  Барабанцевым свидетелем С. даны показания, что осужденный на кладбище шел с С. 

                                                Показания свидетеля Ф. о том, что днем 29 октября 2012 года она видела осужденного только одного, не противоречат показаниям свидетеля  С.. Из показаний этих свидетелей усматривается, что они наблюдали Барабанцева с разных мест и не одновременно.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории  кладбища с. 

<

...> района 

<

...>области обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. 

                                                Смерть С. по заключениям судебно - медицинской и медико- криминалистической экспертиз наступила от отрытой черепно-мозговой  травмы, возникшей вследствие причинения не менее восьми ударов  предметом, обладающим рубящими свойствами, чем опровергаются доводы  осужденного о гибели С. от укусов животных. 

                                                Установленное заключением судебно - медицинской экспертизы время  наступления смерти С. и детализация ее с Барабанцевым телефонных соединений подтверждают совершение преступлений в период  нахождения осужденного на этом кладбище.  

                                                Кроме того, заключением судебно-биологической экспертизы по  результатам исследования ДНК на толстовке осужденного выявлена кровь,  которая произошла от С. 

                                                Судом проверены доводы стороны защиты о нарушениях при проведении  обыска, в ходе которого обнаружена и изъята толстовка, они мотивированно  признаны необоснованными. Согласна с этим решением и Судебная  коллегия.  

                                                Обыск в жилище Барабанцева, вопреки этим доводам, проведен в  соответствии с нормами УПК РФ, при наличии для этого оснований и в установленном порядке, с привлечением в качестве понятых  незаинтересованных в исходе дела лиц.  

                                                Протоколом производства обыска опровергнуто утверждение  осужденного об отсутствии следов крови на его толстовке при ее изъятии.  

                                                Свидетель П. дал суду подробные показания об обыске, в котором он участвовал понятым. Его и проживавшей совместно с Барабанцевым  свидетеля Т. показаниями подтверждена достоверность протокола обыска.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного П. не являлся сотрудником правоохранительных органов, а факт прохождения им  практики в СК РФ не является основанием для признания протокола  обыска недопустимым доказательством.  

                                                Также свидетель Т.показала, что видела 29 октября 2012 года у Барабанцева сотовый телефон, которого ранее у осужденного не было.  Протоколом опознания установлено, что модель телефона, о котором  свидетель дала показания, соответствует телефону, имевшемуся у  Се

<

...> при жизни.  

                                                Заявления стороны зашиты о непричастности Барабанцева к  преступлениям, его алиби проверены и обоснованно признаны  несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно  мотивированы и изложены в приговоре. С данными выводам  соглашается и Судебная коллегия.  

                                                Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре  доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые ссылаются  авторы апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о  виновности Барабанцева П.В. в инкриминируемых деяниях и доказанности  его вины.  

                                                Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено.  

                                                Права участников уголовного процесса обеспечены надлежаще,  заявленные во время предварительного слушания и ходе судебного  разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК  РФ.  

                                                Отклонив по результатам предварительного слушания ходатайство  Барабанцева о назначении экспертизы, суд разъяснил ему право повторно заявить об этом при рассмотрении дела по существу, чем осужденный не  воспользовался.  

                                                В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в  письменном виде. Содержанием протокола подтверждается его ведение в  ходе судебного заседания. Замечания осужденного и защитника на протокол  судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке,  вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого  председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.  

                                                Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Не  являются таковыми и приведенные в апелляционной жалобе доводы о  нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку суд  непосредственно исследовал доказательства и, как следует из содержания  приговора, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для  разрешения дела.  

                                                Как установлено судом, убийство С. совершено с целью не возвращения денежных средств, переданных ею осужденному на  приобретение и установку памятника. Указанное подтверждается также и  тем, что мер для этого Барабанцев не принял, а полученные деньги истратил.  

                                                С учетом этого квалификация его действий судом произведена  правильно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из  корыстных побуждений.  

                                                По хищению принадлежавшего С. мобильного телефона суд обоснованно признал Барабанцева виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.  

                                                Психическое состояние осужденного судом изучено полно и с учетом  заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения Барабанцева в  ходе предварительного расследования и в судебном заседании он  правильно признан вменяемым.  

                                                Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не  установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Тверского областного суда от 9 сентября 2013 года в  отношении Барабанцева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барабанцева П.В. и адвоката  Волковой А.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи