ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-7737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Рособоронэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-177795/2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт»  (в настоящее время – акционерное общество «Рособоронэкспорт»,  далее – АО «Рособоронэкспорт», ответчик) 65 153 рублей 75 копеек неустойки  за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.07.2013   № Р/1320378010327-1330745 (далее – государственный контракт).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между Минобороны  России (государственным заказчиком) и АО «Рособоронэкспорт»  (государственным посредником) заключен государственный контракт, в  соответствии с которым заказчик поручает, а государственный посредник  принимает на себя обязательства по проведению переговоров и, при  достижении договоренности, заключению от своего имени, но за счет  

заказчика, за комиссионное вознаграждение, контракта по поставку продукции  военного назначения производства Чехии, начиная с 2013 г. в соответствии со  сроками, указанными в контракте с инопоставщиком, и ведомостью  поставляемого товара (пункт 1.1). Датой поставки товара является дата  подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.5).  

В целях исполнения обязательств по государственному контракту ответчик  (госпосредник) заключил с «AERO Vodochody AEROSPACE» a.s., Чешская  Республика (далее – инопоставщик) внешнеторговый контракт от 25.09.2013   № Р/1320378010327 (далее – внешнеторговый контракт) на поставку указанной  выше продукции одной партией в срок не позднее 150 дней с даты вступления в  силу внешнеторгового контракта. Датой поставки продукции считается дата  подписания акта приема-передачи имущества инопоставщиком,  госпосредником и грузополучателем.  

АО «Рособоронэкспорт» 18.06.2014 уведомил Минобороны России о  вступлении внешнеторгового контракта в силу 23.05.2014. С учетом этой даты  срок поставки инопоставщиком товара авиационным транспортом на условиях  DDU-аэропорт Шереметьево г. Москва – 20.10.2014.  

Фактически товар поставлен 03.12.2014, что следует из акта приема- передачи товара № 877.  

В связи с просрочкой поставки товара за период с 21.10.2014 по 02.12.2014  истец начислил неустойку на основании пункта 7.6 государственного  контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной  из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе  потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с  чем истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6  государственного контракта.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, АО «Рособоронэкспорт»  указывает, что в соответствии с Уставом является государственным  посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении  продукции военного назначения и с учетом специфики своего правового  статуса и установленного специального порядка заключения внешнеторговых  контрактов на поставку/закупку продукции военного назначения заключает с  организациями договоры комиссии.  

Государственный контракт, заключенный с Минобороны России, по своей  правовой природе является договором комиссии. В соответствии с условиями  государственного контракта ответчик, являясь государственным посредником  (комиссионером), по поручению истца (комитента) обязался за вознаграждение  

от своего имени, но за счет истца осуществить внешнеторговую сделку в  отношении продукции военного назначения, заключив внешнеторговый  контракт с предприятием Чехии «AERO Vodochody AEROSPACE» a.s. как  комиссионер.  

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению  другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько  сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской  Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение  третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев,  когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого  лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).  

Заявитель ссылается на то, что в его обязанности как комиссионера,  изложенные в пункте 2.1 государственного контракта, не входит поставка  имущества истцу, просрочка поставки допущена инопоставщиком, истец не  ссылался на непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в  выборе инопоставщика, ручательство за исполнение сделки (делькредере)  ответчик на себя не принимал. В связи с этим, по мнению ответчика,  предусмотренная пунктом 7.6 государственного контракта ответственность к  нему не может быть применена.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Рособоронэкспорт» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу   № А40-177795/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 30 августа 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина