79078_1695981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-7680 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.07.2021 по делу  № А75-6254/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, завершена процедура  реализации имущества должника, ФИО3 освобождён от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации  имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных  пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации  имущества гражданина. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ней. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», не установили препятствий к  освобождению должника от дальнейшего исполнения требований перед  заявителем, ввиду недоказанности заведомо недобросовестного поведения и  злоупотребления правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк