ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-12087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу                                     № А40-288876/2018,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – Предприятия) о признании исполненными обязательства истца по оплате машиномест с условными номерами 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, 92; 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191, 192, расположенных в гаражном комплексе по адресу: Москва, Можайский р-н, Барвихинская ул., вл. 18; об обязании ответчика передать истцу машиноместа и документы застройщика, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы для регистрации права собственности на указанные машиноместа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Совинтех» и «Доминанта».

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило:

- признать отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента на  машиноместа с условными и кадастровыми номерами 118 (77:07:0008001:11616), 119 (77:07:0008001:11564), 122 (77:07:0008001:11620), 123 (77:07:0008001:11562), 124 (77:07:0008001:11612), 125 (77:07:0008001:11614), 126 (77:07:0008001:11565), 127 (77:07:0008001:11561), 128 (77:07:0008001:11598), 129 (77:07:0008001:11585), 130 (77:07:0008001:11597), 133 (77:07:0008001:11615), 134 (77:07:0008001:11613), 135 (77:07:0008001:11625), 136 (77:07:0008001:11593), 137 (77:07:0008001:11622), 138 (77:07:0008001:11594), 139 (77:07:0008001:11623), 140 (77:07:0008001:11609), 141 (77:07:0008001:11611), 142 (77:07:0008001:11608), 143 (77:07:0008001:11617), 144 (77:07:0008001:11618), 145 (77:07:0008001:11619), 146 (77:07:0008001:11624), 148 (77:07:0008001:11633), 149 (77:07:0008001:11634), 150 (77:07:0008001:11635), 151 (77:07:0008001:11637), 153 (77:07:0008001:11636), 154 (77:07:0008001:11638), 155 (77:07:0008001:11696), 183 (77:07:0008001:11668), 184 (77:07:0008001:11669), 185 (77:07:0008001:11676), 186 (77:07:0008001:11657), 188 (77:07:0008001:11658), 189 (77:07:0008001:11652), 190 (77:07:0008001:11656), 191 (77:07:0008001:11651), 192 (77:07:0008001:11673), расположенные на 3 и 4 уровнях в гаражном комплексе по адресу: Москва, Можайский р-н, Барвихинская ул., д. 20А, в связи с недействительностью регистрации права;

- признать за Обществом право собственности на указанные машиноместа;

- признать исполненным обязательства Общества по оплате Предприятию стоимости машиномест; 

- обязать Предприятие передать истцу машиноместа с условными номерами 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; 45; 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, 92 250, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265  и два оригинала передаточного акта для регистрации права собственности на данные машиноместа, расположенные в гаражном комплексе на 1 и 2 уровне по адресу: Москва, Можайский р-н, Барвихинская ул., д. 20А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных  требований и отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принял уточненные Обществом исковые требования; привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»; постановлением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, отменил решение от 05.08.2019 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска. 

Апелляционный суд исходил из следующего: Предприятие (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (участник долевого строительства) заключили договор от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом гаражном строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (333 машиноместа) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; на основании договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015 права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Совинтех», которое в свою очередь договором от 11.09.2015 с согласия застройщика уступило Обществу право требования передачи 94 машиномест; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные машиноместа полностью оплачены первоначальным участником долевого строительства; поскольку участником долевого строительства  осуществлена оплата спорных объектов долевого строительства, получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, застройщик обязан передать истцу указанные объекты; правовых оснований для регистрации права собственности Москвы на спорные машиноместа при наличии действующего договора участия в долевом строительстве с истцом, исполнившим в соответствии с договором обязательство по оплате спорных машиномест, не имелось.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева