ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-14650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу производственного кооператива «Артель старателей  «Даурия» (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.08.2016 по тому делу № А78-9195/2014 Арбитражного суда  Забайкальского края, вынесенных по заявлению о взыскании судебных  расходов  

по заявлению производственного кооператива «Артель старателей  «Даурия» (далее – кооператив, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита, далее – инспекция,  налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 14.05.2014 № 15-08/1-2,  

установила: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 01.04.2015, заявленное требование удовлетворено  частично.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 03.09.2015 указанные судебные отменил в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, начисления  соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части  обжалуемые судебные акты оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2015 при  новом рассмотрении дела обжалуемое решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и  начисления соответствующих пеней.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при  разрешении указанного спора в сумме 645 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленное  требование удовлетворено частично. В пользу налогоплательщика взыскано  500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 определение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения требования кооператива о взыскании  судебных расходов в размере 260 225 рублей. В остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных  интересов при вынесении оспариваемых постановлений в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос о взыскании с налогового органа судебных  расходов, понесенных кооперативом при рассмотрении судами его заявления о  признании недействительным ненормативного акта инспекции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет и  сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и  представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной  практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя,  пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных  расходов равных 239 775 рублей.  

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и  кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых  судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной судами  установленным фактическим обстоятельствам, что не является основанием  передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации