ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-12598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального  филиала (далее – банк) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 02.11.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по делу   № А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство  «Целинное» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 3, 51, 53, 75 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для  признания должника банкротом и открытия в отношении него  процедуры конкурсного производства, учтя наличие у последнего  признаков банкротства и отсутствие оснований для введения какой- либо иной процедуры банкротства, с чем согласился суд округа.  

Доводы банка о том, что введение в отношении должника  процедуры конкурсного производства не является экономически  обоснованным (в отличие от процедуры внешнего управления),  поскольку имущество должника будет выставлено на торги и  реализовано по цене, не достаточной для удовлетворения требований  кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в силу в силу абзаца 15  статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику  процедуры внешнего управления является восстановление его  платежеспособности, тогда как целью банка (исходя из доводов  кассационной жалобы) является погашение требований кредиторов.  

Вместе с тем, для указных целей Законом о банкротстве  предусмотрена иная процедура - конкурсное производство (абзац 16  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Доводы банка об отсутствии достаточных оснований для  признания должника банкротом ввиду того, что значительный объем  включенных в реестр требований кредиторов составляют обязательства  должника как поручителя за аффилированных лиц, которые могут быть  погашены в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника - юридического лица  банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника - юридического  лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника -  юридического лица банкротом без рассмотрения, введения  

финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Установив, что размер требований кредиторов превышает  стоимость активов должника, деятельность должника является  убыточной, а восстановление его платежеспособности без финансовых  вложений невозможно, суды пришли к выводу о неспособности  должника удовлетворить требования кредиторов.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному  обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом  акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований  кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении  требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в  связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом  разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).  

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредиторов в  рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам,  производство по настоящему делу может быть прекращено по  основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального  филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации