ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-12551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика - ООО «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу   № А70-14329/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.04.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Интегра-Бурение» 4 486 169 рублей 60 копеек задолженности по  договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 15.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным оказание истцом (исполнителем)  транспортных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

 Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности  приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина