79008_2119868 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «Интерпромбанк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.01.2023 по делу № А40-284911/21, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску акционерного  общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности по  кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени),  обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты  недвижимого имущества по договорам ипотеки (залога недвижимого  имущества) (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании  недействительными (ничтожными) кредитного договора, договоров ипотеки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 154, 166–168,  170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой,  прикрывающей собой корпоративные отношения по транзитному  распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри  одной группы компаний.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий сторон и их  последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Интерпромбанк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост