ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ  плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 21.10.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу  

 № А56-21290/2016 

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

(далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс»  (далее – Общество) о взыскании 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности  

по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и 1 007 374 руб. 80 коп. пеней,  исчисленных по состоянию на 15.06.2016,  

по встречному иску Общества к Фонду о признании соглашения  о неустойке от 30.12.2015 недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены,  

в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2017 решение от 21.10.2016 изменено, с Общества в пользу Фонда  взыскано 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности и 615 617 руб. 93 коп. пеней,  

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  

в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.05.2017 постановление от 31.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что Фонд и Общество в целях урегулирования  взаимных разногласий по иным договорам, заключенным сторонами ранее,  30.12.2015 подписали соглашение о неустойке, по условиям которого Общество  обязалось до 31.12.2015 уплатить Фонду пени за просрочку сроков окончания  работ в общей сумме 6 032 184 руб. 41 коп.  

Поскольку Общество не исполнило обязательства по названному  соглашению, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

о взыскании задолженности и пени за нарушение срока уплаты в соответствии с пунктом 11 соглашения. 

Общество заявило встречный иск о признании соглашения  недействительным, ссылаясь на то, что оно заключено с его стороны  недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления Фондом своим  доминирующим положением, а также с нарушением порядка одобрения  крупных сделок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия  заключенного сторонами соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  неисполнения Обществом обязательств по соглашению, признали  обоснованными исковые требования Фонда. Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 170,  179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона 

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания  соглашения недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось  Общество.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней,  начисленных в соответствии с пунктом 11 соглашения, суд апелляционной  инстанции исходил, в том числе, из наличия оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с указанными выводами судов. Довод заявителя о применении к нему двойной ответственности 

за нарушение одного и того же обязательства не может быть признан  состоятельным, поскольку ответственность в виде взыскания пеней возложена  на него в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате,  возникшего на основании спорного соглашения.  

Доводы жалобы о незаключенности и недействительности спорного  соглашения являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова