ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-1224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                «23» сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                                                председательствующего 

                                                Павловой Н.В.,

 

                                                судей 

                                                Завьяловой Т.В., Козловой О.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» (далее – общество, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу № А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу

                                                по заявлению индивидуального частного предприятия «АРСКО» (далее – предприятие; правопредшественник общества) об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда города Гулькевичи Краснодарского края) (далее – третейский суд) от 21.12.2005 по делу № 164-05-2/1, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» (далее – завод) к обществу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада патоки с пристройкой (лит. Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв. метра, здание весовой (лит. М, М1) общей площадью 133,9 кв. метра, здание проходной (лит. К) общей площадью 32,1 кв. метра, здание котельной (лит. Ж) общей площадью 548 кв. метров, здание ремонтно-мастерского цеха (лит. Г6) общей площадью 1147,8 кв. метра, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н,                    пос. Красносельский, ул. Промышленная, 6, а также дано предписание отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности завода на указанные объекты (далее – решение третейского суда).

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения учредителя общества Архипенко А.А.,  поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя завода Чемендрякова Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

                                                установила:

 

Судами по настоящему делу установлено, что между заводом  и предприятием в лице его учредителя Архипенко А.А. были заключены третейские соглашения от 28.11.2005 и от 21.12.2005 о передаче споров о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества на рассмотрение Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда города Гулькевичи Краснодарского края).

                                                Учредителем предприятия (общества) Архипенко А.А. также были подписаны заявления от 28.11.2005 и 21.12.2005 о признании компетенции третейского суда по рассмотрению спора по вопросу признания за заводом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также об избрании третейского судьи Самчука А.В. с согласием на рассмотрение им спора  единолично без ведения протокола судебного заседания.

                                                В соответствии с расписками от 30.11.2005 и 21.12.2005 учредитель общества Архипенко А.А. был уведомлен третейским судом о дате, времени и месте третейского разбирательства и просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

                                                Впоследствии третейский суд вынес решение от 21.12.2005 № 164-05-2/1, которое стало предметом оспаривания в Арбитражном суде Краснодарского края по жалобе предприятия, которую оно направило в суд 02.12.2008. 

                                                Заявитель просил решение третейского суда отменить, указывая на то, что узнал о нем в сентябре 2008 года от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация». При этом заявитель не отрицал, что осенью 2006 года расписался в арбитражном соглашении, однако судьбу документов не знал. Осенью 2005 года по просьбе юриста ответчика расписался в  документах, связанных с межеванием.

                                                Подлинное дело третейского суда к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде было уничтожено. Однако подлинные экземпляры решения третейского суда, третейского соглашения и расписки о получении решения заявителем от 16.09.2008 и 16.08.2009 были представлены заводом и обозревались судом первой инстанции. С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  Архипенко А.А. в суд не обращался. 

                                                Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.06.2009 отказал в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда, а также в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. При этом суд отметил, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Однако, принимая во внимание даты принятия третейским судом оспариваемого решения (21.12.2005), получения его копии Архипенко А.А. (16.08.2008) и обращения в суд с заявлением о его отмене (02.12.2008),  сделал вывод о пропуске учредителем предприятия Архипенко А.А. трехмесячного процессуального срока на подачу указанного заявления, в связи с чем в восстановлении срока отказал.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009 и определением суда надзорной инстанций от 29.12.2009 данное определение суда первой инстанции от 10.06.2009 было оставлено без изменения.

                                                В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 03.06.2010 о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 10.06.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд отклонил как не подлежащие удовлетворению заявления общества о фальсификации третейского соглашения от 21.12.2005, расписок о получении третейского соглашения и третейского решения, а также заявления в третейский суд от 21.12.2005 и расписки с исправленной датой с 22 на 21 число. Ходатайства общества о назначении экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений в протоколе судебного заседания от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, названных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009, также отклонены.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьей 161, 311, 312, 313   Кодекса,  суд первой инстанции исходил из того, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы о достоверности отчетов не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности; истребование оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, обозначенных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009 о назначении экспертизы, вызов для опроса судьи третейского суда Самчука А.В. с целью установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу, не является необходимым, так как не имеет значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Суд также отметил, что факт получения в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района копии расписки о получении решения третейского суда представителем завода не 16.08.2008, а 16.09.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса; копия расписки имелась в материалах дела на момент рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда и дата ее заверения не может повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным для дела обстоятельством; наличие в деле расписки о получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 на 21.12.2005 существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, также не является.

                                                Ссылка общества на факты уничтожения третейского дела, фальсификации процедуры третейского разбирательства и при этом - приобщения ответчиком к материалам дела оригиналов документов  и копий документов из уничтоженного третейского дела  судом отклонена на основании того, что данные обстоятельства, по мнению суда, существенными для дела не являются.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 определение суда первой инстанции от 15.11.2010 оставлено без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

                                                Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 02.03.2011, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением прав и законных интересов заявителя.

                                                Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора (определение от 24.08.2011 № ВАС-16183/09), поскольку судами были неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что отказывая заявителю в проверке его доводов о фальсификации доказательств, удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове для опроса судьи третейского суда, суд руководствовался формальными основаниями, без учета того, что отказ заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления о его отмене был обусловлен презюмированием со стороны суда достоверности третейских соглашений и подлинности расписок о получении обществом уведомления третейского суда о дате, времени и месте третейского разбирательства и расписок о получении заявителем решения третейского суда.

                                                Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметила, что оспариваемое заявителем решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, что согласно подпункту 1 части 3 статьи 233 Кодекса является основанием для его отмены. 

                                                Однако определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 16183/09 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А32-36444/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в связи с поступившим от учредителя общества Архипенко А.А. (28.11.2011) ходатайством о приостановлении надзорного производства, в котором он ссылался на принятое к рассмотрению дело Арбитражного суда Краснодарского края об обжаловании заявителем действий регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (дело № А32-36444/2011).

                                                Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрение дела по существу не завершил, и оно в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186ФЗ)  было передано для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 15.08.20014 № 308-ЭС14-1224 принял дело к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам и определением от 11.09.2014 восстановил производство по нему в связи с тем, что основания для приостановления производства отпали.

                                                Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание явились учредитель общества Архипенко А.А. и представитель завода по доверенности Чемендряков Д.В.

                                                До рассмотрения дела по существу Архипенко А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края в  связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-12613/2012, в котором решается вопрос о правовом статусе общества- заявителя.

                                                Согласно статье 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1); а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

                                                В соответствии с положениями статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет ходатайство Архипенко А.А. о приостановлении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 – 144 Кодекса, для приостановления производства по делу.

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-12613/2012, в котором решается вопрос о правовом статусе заявителя, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку судебные акты по делу № А32-12613/2012 находятся в стадии оспаривания, следовательно, правовая определенность по вопросу о правовом статусе общества не установлена.

                                                Помимо этого, до рассмотрения дела по существу представителем завода  Чемендряковым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края на основании положений пункта 5 статьи 150 Кодекса в  связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (общества).

                                                В силу пункта 5 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет ходатайство о прекращении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края  ввиду следующего. В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-12613/2012, в котором решается вопрос о правовом статусе заявителя, и до рассмотрения которого факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе заявителя. Кроме того, суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен,  в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic»). В настоящем деле интересы общества защищаются его единственным учредителем.

                                                До начала рассмотрения дела по существу Архипенко А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им жалобы о пересмотре в порядке надзора  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2014 о принятии дела к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет ходатайство Архипенко А.А. о приостановлении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 – 144 Кодекса, для приостановления производства по делу.

                                                Согласно  части 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

                                                Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

                                                Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция)  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

                                                Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ определена компетенция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного судопроизводства (статья 308.1 Кодекса).

                                                Исходя из позиции недопустимости лишения стороны права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как важного средства обеспечения законности выносимых судебных решений (часть 3 статьи 15 Кодекса) и в целях предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, настоящее дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                         Указанный подход соответствует требованию об исчерпании внутренних средств правовой защиты, сформулированному в  статье 35 Конвенции, и практике её применения   Европейским судом по правам человека, согласно которым  важно, чтобы в целях защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение, а государство должно иметь возможность исправить положение с помощью всех собственных правовых средств, которые являются эффективными и достаточными в рамках своего внутреннего правопорядка (Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Кудла против Польши" № 30210/96; Постановления Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 г.     по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против России» и др.).

                                                При несогласии с принятым Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением заинтересованное лицо обладает правом на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора по правилам главы 36.1 Кодекса.

                                                Таким образом, законом заявителю предоставлены дополнительные гарантии права на судебную защиту своих интересов.

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя (единственного учредителя заявителя) и представителя завода, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду того, что обжалуемые судебные  акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя (и его учредителя) на защиту  собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Протокола № 1                      к Конвенции, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права на эффективную судебную защиту прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также защита охраняемых законом публичных интересов (публичного порядка, элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе закона в его единообразном истолковании и применении судами).

                                                В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции к рассмотрению дел третейским судом применяются все стандарты рассмотрения дел государственным судом, в связи с чем третейское соглашение должно быть согласовано надлежащим образом, а третейская процедура должна отвечать основополагающим требованиям: арбитраж должен быть создан на основании закона и третейская процедура должна быть публичной.

                                                Обязанность передать требование на рассмотрение третейских органов, не отвечающее основополагающим гарантиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, притом, что заявитель не отказывается от таких гарантий, выступает нарушением права на разбирательство дела судом (постановление Европейского суда по правам человека «Суда против Чешской Республики» от 28.10.2010 № 1643/06).

                                                В соответствии с частью 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду, среди прочего,  доказательства того, что:  сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;  состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

                                                Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. К таким принципам относится принцип справедливого судебного разбирательства, который в силу вышеизложенного является также стандартом третейского разбирательства.

                                                Поскольку указанные основания оспаривания решения третейского суда призваны обеспечить участникам третейского разбирательства получение гарантий разрешения спора в третейском суде, аналогичных гарантиям правосудия, государственный суд при оспаривании третейских решений должен учитывать важность этих стандартов и проверять их соблюдение при вынесении оспариваемого третейского решения,  доведении его до сведения участников третейского разбирательства и в этих целях использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные средства.

                                                В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

                                                Согласно статье 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

                                                В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13).

                                                Как при рассмотрении дела в 2009 году, так и при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель оспаривал факт заключения третейских соглашений, проведения третейского разбирательства, уведомления общества о его дате и времени, а также направления ему копии третейского решения и получения им копии такого решения,  обращал внимание на то, что о факте вынесения решения третейского суда от 21.12.2005 ему стало известно только 05.09.2008 (спустя три года).

                                                Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление обществао пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждение наличия на момент принятия решения судом первой инстанции от 10.06.2009 существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, должен был указать в определении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Кодекса).

                                                Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений, суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.

                                                Ввиду отклонения судом названных ходатайств заявитель не смог реализовать гарантированное ему международно-правовыми и конституционными нормами право на доступ к суду в виде оспаривания решения третейского суда, так как суд, руководствуясь документами, о фальсификации которых было заявлено и которые не содержат даты получения Архипенко А.А. уведомления о вынесении решения третейского суда, отказал ему в восстановлении процессуального срока, а, значит, в праве на эффективную судебную защиту. В связи же с тем, что заявитель и учредитель заявителя в статусе третьего лица не смогли  оспорить решение третейского суда, они были лишены возможности реализовать  право на  защиту собственности.

                                                Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный  суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

                                                Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 144, 150, 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                В удовлетворении ходатайств учредителя общества с ограниченной ответственностью «АРСКО» Архипенко А.А. о приостановлении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

                                                В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» о прекращении производства по делу № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края отказать. 

                                                Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010  по делу № А32-25505/2008-36/3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу отменить.

                                                Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

                                                Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

                                                Председательствующий судья                                                      Н.В. Павлова 

 

Судья                                                                                             Т.В. Завьялова

 

Судья                                                                                               О.А. Козлова