ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-18784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Эстамп» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016  (судья Торгова Т.Е.), постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2016 (судья Черных Л.И.) и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.10.2016 (судьи Бабаев С.В., Павлов В.Ю.,  Чернышов Д.В.) по делу № А17-781/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  предприятие жилищного хозяйства № 1» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эстамп» (далее – Общество) о взыскании 149 103 рублей  61 копейки неосновательного обогащения, 24 202 рублей 02 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами и 20 150 рублей судебных  издержек.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

По мнению Общества, взыскание с него платы за вывоз ТБО, содержание  ВДГО, горячую воду и электроэнергию является необоснованным, так как  нежилое помещение имеет самостоятельный вход с улицы, не имеет сообщения  с подъездами, лестничными клетками и иными помещениями, входящими в  состав общего имущества многоквартирного дома.  

Кроме того, заявитель ссылается, что не был извещен апелляционным и  окружным судами о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как усматривается из обжалуемых актов, Обществу на праве  собственности принадлежит нежилое помещение площадью 304, 3 кв. м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,  проведенным 25.12.2009, принято решение о выборе в качестве управляющей  организации - ОАО «МПЖХ», которая осуществляла управление  многоквартирным домом в период с января 2010 года по декабрь 2013 года  (включительно).  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома, состоявшимся 13.12.2013, в качестве управляющей организации выбрано  Предприятие с 01.01.2014.  

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику начислена плата на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме  133 429 рублей 56 копеек.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2014  ОАО «МПЖХ» передало Предприятию право требования к Обществу уплаты  средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в  сумме 58 046 рублей 04 копейки, которые включают в себя право требования  уплаты основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов и (или)  

пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга, сумм судебных и  иных расходов.  

Кроме того, Обществу начислена плата за горячее водоснабжение на  общедомовые нужды в сумме 10 333 рубля 03 копейки за период с 01.01.2014  по 31.12.2015 и плата за потребление электрической энергии на общедомовые  нужды в сумме 5 341 рубль 02 копейки за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.  

Расчет задолженности произведен Предприятием на основании тарифов,  установленных постановлениями Региональной службы по тарифам  Ивановской области от 19.1.22013 № 589-т/28, от 19.12.2014 № 649-т/38 «О  тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями  Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения)», а также постановлениями Региональной службы по  тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2, от 11.12.2014 № 644-э/2  «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему  категориям потребителей по Ивановской области» (на 2014 год, на 2015 год).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395,  статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 154, 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пунктами 18, 26-36 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4, 40, 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным  наличие задолженности и ее размер.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эстамп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова