ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД17-5997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А70-11196/2016

по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 18.08.2016 № КАО1260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса.

Как следует из судебных актов, 26.07.2016 административным органом установлено, что общество допускает нарушение требования части 3 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, выразившееся в осуществлении земляных работ по ремонту тепловых сетей без соответствующего письменного разрешения (ордера).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 18.08.2016 постановления о привлечении общества к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Суды признали вину общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей. 

Доводы жалобы о том, что повреждение тепловой сети в ходе проведения плановых ремонтных работ (гидравлические испытания) относится к аварийным ситуациям, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на неполучение разрешения на осуществление земляных работ по причине отсутствия согласованного уполномоченным органом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения не свидетельствует об отсутствии вины. Как установлено судами, в данном конкретном случае проведение обществом земляных работ не носило чрезвычайного характера, следовательно, не получив соответствующего разрешения (ордера), общество не вправе было их осуществлять.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов