ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-7468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014

                                                по делу № А71-7280/2013

                                                по иску Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов (далее – Союз) к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (далее – Управление, заявитель), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство) и Президенту Удмуртской Республики

                                                о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 102 211 руб.,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014  и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, в иске к Управлению и Президенту Удмуртской Республики отказано. Исковые требования к Министерству удовлетворены.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

                                                По мнению Управления, предоставленный истцом и принятый судом расчет упущенной выгоды осуществлен неверно, поскольку отсутствовали доказательства того, что все охотники, получившие разрешение у Союза, обратились бы за услугами в сфере охотничьего хозяйства. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что по всем поступившим в Союз заявлениям были бы заключены договоры на организацию охот либо выданы разрешения на добычу. На спорный сезон охоты на территориях охотничьих хозяйств Союза отсутствовали утвержденные в установленном порядке квоты добычи, в связи с чем количество особей, которые могли быть отловлены либо добыты, не может быть достоверно известно. Также Управление отмечает, что действия Управления по отказу в выдаче бланков разрешений не были предметом рассмотрения в данном деле, срок на обжалование таких действий в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

                                                По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

                                                Судами установлено, что Союз является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское. 15.07.2010 и 16.07.2010 Союз обратился в Управление с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 01.08.2010 до 01.08.2011 в целях любительской и спортивной охоты.

                                                По результатам рассмотрения дела № А71-9616/2010 действия Управления, выразившиеся в отказе в проведении проверки содержания заявок Союза на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, признаны незаконными, суд обязал Управление рассмотреть предоставленные союзом заявки.

                                                Управление во исполнение судебного акта № А71-9616/2010 рассмотрело заявки и в выдаче бланков разрешений отказало. Союз, полагая, что в связи с неправомерными действиями по отказу в выдаче бланков разовых лицензий им были понесены убытки в виде неполученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с учетом установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела  № А71-9616/2010 обстоятельств Управление неправомерно и немотивированно отказало Союзу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в результате чего Союз был лишен возможности заключать договоры на организацию охоты и оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства. Указанные обстоятельства привели к тому, что у Союза возникли убытки в виде упущенной выгоды.

                                                Доводы заявителя относительно порядка расчета суммы упущенной выгоды направлены на переоценку представленных в дело доказательств с точки зрения их экономической обоснованности, в то же время установление обстоятельств и переоценка доказательств не относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

                                                Довод об отсутствии утвержденных в установленном порядке квот добычи на спорный период был рассмотрен нижестоящими инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка.

                                                Довод о том, что действия Управления по отказу в выдаче бланков разрешений не были предметом рассмотрения в данном деле, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

                                                Кроме того, суд не может отказать во взыскании убытков в связи с пропуском срока на обжалование отказа Управления в выдаче бланков разрешений, так как согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что и было осуществлено судами по настоящему делу.

                                                Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Управлению охраны фауны Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного     Суда Российской Федерации

 

                                                                             Букина И.А.