79004_900120  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании  с него убытков в сумме 3 260 055,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.09.2016 и округа от 25.11.2016, жалобу удовлетворена  частично: признаны неправомерными действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в удержании и перечислении денежных  средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения, с  конкурсного управляющего взысканы в пользу должника убытки в  размере 577 565 руб.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами,  ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в  обоснование своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле. При этом факт  обращения с кассационной жалобой сам по себе основанием для  приостановления исполнения судебных актов не является.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области  от 28.06.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации