ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-14719 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу № А56-107376/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" (далее - должник)

по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу ФИО1 на сумму 2 425 152 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере,

установил:

обжалуемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные доказательства, заключил, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что убедительных доводов и доказательств того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО1 не представил. Решение суда первой инстанции принято по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отказал ФИО1 в приобщении дополнительных документов, ввиду недоказанности наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному предоставлению этой документации в суд первой инстанции. Негативные последствия пассивного процессуального поведения ответчика, выражающиеся в принятии судебного решения не в его пользу, предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с судами нижестоящих инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов