ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 301-ЭС14-5233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Мельничук Е.Л.  (кредитор, г. Ухта) на определение от 25.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2014, принятых по заявлениям индивидуального предпринимателя Мажникова А.А. и гражданки Мельничук Е.Л. о признании торгов по продаже недвижимости и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными в рамках дела  № А29-1822/2012 Арбитражного суда Республики Коми о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельничука С.В.,

 

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их результат.

                                                Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2014 оставил определение от 25.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 без изменения.

                                                В кассационной жалобе гражданка Мельничук Е.Л. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов, приведшие к ограничению доступа к участию в торгах, созданию очевидного преимущества одному из участников и ущемлению прав кредиторов, которые могли бы рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

                                                Суды установили, что назначенные в рамках конкурсного производства первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, поэтому залоговое имущество было выставлено на продажу путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором – Сбербанком России.

                                                Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, суды всех инстанций пришли к единому выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей.

                                                Гражданка Мельничук Е.Л. не является потенциальным покупателем или участником торгов, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов является обоснованным.

                                                Ссылка подателя жалобы на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей его требования как кредитора, носит предположительный характер и не может повлиять на существо судебных актов.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации

 

                                                определил:

                                                отказать гражданке Мельничук Е.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Н.А.Ксенофонтова