ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А76-19909/2016 Арбитражного суда Челябинской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 28 213 566 рублей 60 копеек стоимости товара, переданного по договору от 06.10.2015 № 1955/15 (далее – договор), а также 69 200 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 213 566 рублей 60 копеек стоимости товара и 28 213 566 рублей 60 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи предпринимателю товара (пшеницы) на хранение и её последующей порчи, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, а заявленное им материально-правовое требование – обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до 28 213 566 рублей 60 копеек.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк