79078_1362994

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.08.2019 по делу  № А65-20100/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 3 874 672 293 рублей  90 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.08.2019, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1 Признано  доказанным наличие оснований для привлечения указанного лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления в данной части приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в удовлетворённой части требований конкурсного  управляющего, в остальной части названные судебные акты и определение суда  первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор в обжалуемой  части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 32, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей имущества  и документации должника, отсутствие которой в дальнейшем явилось  основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о взыскании дебиторской задолженности, выдачей займа в крупном размере  за счёт оборотных денежных средств при отсутствии на то какой-либо  экономической целесообразности, наращиванием кредиторской задолженности,  а также несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве контролируемого юридического лица. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк