79006_1512933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-581(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.08.2020 по делу  № А03-7544/2014, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании с него  1 230 322,07 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, жалоба ФНС  России на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена  частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.  

Постановлением суда округа от 09.10.2019 названные судебные акты  отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника  1 230 322,07 руб. в возмещение убытков; в указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в  конкурсную массу должника взыскано 1 230 322,07 руб. в возмещение убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, Моисеенко А.Н. указал на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности возникновения  ущерба на стороне должника вследствие необоснованного получения  арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения расходов на оплату  услуг привлеченного специалиста в двойном размере 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004  № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были  мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов