ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 42-АПУ19-5СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 9 октября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционному представлению государственного обвинителя  

Аверьянова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16  

августа 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от  27.11.2012 года по ч.1 ст.131, чЛ ст.158 УК РФ, с  применением ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ к 5 годам лишения  свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден  по отбытию наказания 31.01.2017 года, и  

КЛИМЕНКО Павел Николаевич, 

<

...> судимый:  

- 27 августа 2013 года по приговору Тихорецкого  городского суда Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ  к 2 годам лишения свободы условно,  

- 10.06.2014 года по приговору Нальчикского городского  суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст. 158 УК  РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему  приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и на  основании ст.70 УК РФ с назначением по совокупности  приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 2  года 3 месяца, освобожден 1 декабря 2015 года от  дальнейшего отбывания лишения свободы в связи с  заменой не отбытой части наказания ограничением  свободы,  

оправданы по обвинению в совершении преступлений,  

предусмотренных п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на  

основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события  

преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных  

заседателей оправдательным вердиктом. 

Признано за ФИО1 и ФИО2. право на реабилитацию в  

порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с их оправданием по  

данному обвинению. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г. о содержании приговора,  

существе апелляционного представления, а также возражений на него,  

выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей  

апелляционное представление об отмене приговора и направлении  

уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданных  

ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Живовой Т.Г. в  

интересах оправданных, возражавших против удовлетворения  

представления, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2  

обвинялись в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по  

предварительному сговору, с особой жестокостью и общеопасным способом,  

а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем  

причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога при  обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2019 года  признано недоказанным события указанных преступлений, в которых  обвинялись ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они оправданы за  неустановлением события преступления.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Аверьянов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По  мнению автора представления, дело рассмотрено с нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает, что вердикт присяжных заседателей  вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку  кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007г к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев,  а ее близкий родственник Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость от 24.01.2019г по ч.1 ст.228  УК РФ в виде штрафа 15 000 рублей, тем самым сторона обвинения была  лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные  заседатели, которая вошла в основной состав коллегии и участвовала в  вынесении вердикта, что могло повлиять на объективность присяжных  заседателей при вынесении вердикта. Кроме того председательствующий  судья ограничил сторону обвинения на предоставление доказательств, а  именно: протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1, а также протокол  осмотра места происшествия от 8.10.2018, которые получены в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, в нарушение положений  ч.б ст. 340 УПК РФ не предоставил возможность стороне обвинения заявить  возражения на напутственное слово председательствующего. Полагает, что  допущенные председательствующим нарушения и признание указанных  выше доказательств недопустимыми ограничило право стороны обвинения,  повлияло на вынесение оправдательного вердикта и как следствие,  законность приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое  судебное рассмотрение.  

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокаты  Дорджиев Д.Б. и Дорджинова К.Ю. в интересах оправданных считают  приведенные в нем доводы несостоятельными и просят оставить представление  без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей,  являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное  применение уголовного закона, несправедливость приговора.  

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше- го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше- го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве- тов на них.  

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено  не было.  

Вопреки изложенным в представлении государственного обвинителя  доводам, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ. После разъяснений председательствующего  кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию  о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства, правдиво  ответили на вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств,  препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении  уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность заявить  мотивированные и немотивированные отводы, которые воспользовались  своим правом.  

Доводы представления о том, что кандидат в присяжные заседатели  Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007г к 1 году лишения  свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, а ее близкий родственник  Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и тем самым сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому  кандидату в присяжные заседатели, является несостоятельным.  

Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в  присяжные заседатели ставился вопрос председательствующего о том, «Есть  ли среди вас лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость, либо  те, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности?'»; а  также вопросы государственного обвинителя о том, «Есть ли среди вас лица,  которые привлекались к уголовной ответственности, но судимость в  установленном законом порядке не погашена?» и «Есть ли среди вас лица, в  

отношении которых было возбуждено уголовное дело, но в последующем  было прекращено по нереабилитирующим основаниям..?».  

Вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности у  кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, в  том виде как указано в представлении, председательствующим и сторонами  не ставились.  

При таких данных оснований считать, что кандидат в присяжные  заседатели Д. скрыла какую-либо информацию, связанную с выяснением обстоятельств, препятствующих ее участия в качестве  присяжного заседателя, а сторона обвинения была лишена возможности  заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, не имеется.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с  учетом мнения сторон.  

Вопреки изложенным в представлении доводам, суд в соответствии с  ч.1 ст. 75 УПК РФ обоснованно признал недопустимыми доказательствами  протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1, а также протокол осмотра  места происшествия с их участием от 8 октября 2018г, как полученных с  нарушением требований уголовно-процессуального закона, и привел мотивы  такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований  не имеется.  

В то же время в присутствии присяжных заседателей наряду с  другими доказательствами были исследованы протоколы осмотра места  происшествия от 8 октября 2018г, содержащие необходимую информацию, а  стороной обвинения были оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные в  ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых,  протоколы проверки показаний на месте с участием указанных лиц,  признанные судом допустимыми, а также просмотрены видеозаписи данных  следственных действий.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в  исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.  

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшей и  свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были  

обоснованно отклонены. Таким образом, ни одна из сторон, в том числе  сторона обвинения, не была ограничена в предоставлении доказательств и  реализовала его.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип  состязательности в суде присяжных не был нарушен.  

Никто из участников процесса, в том числе государственный  обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом  исследованных доказательств.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям.  

Высказывания сторонами в прениях о необходимости критического  анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их  оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального  закона. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания.  

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного  обвинителя также не заявлено.  

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны  обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать,  что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов и ответов на них.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания данных о  том, что после произнесения напутственного слова председательствующий  предоставил возможность сторонам высказать свои замечания, вместе с тем  ни одной из сторон, в том числе стороной обвинения таких замечаний не  высказывалось, об этом не заявлялось, а в представлении государственного  обвинителя и не содержится доводов о нарушении председательствующим  судьей принципа объективности и беспристрастности. Кроме того данное  

обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием к  отмене оправдательного приговора, на что указывается в представлении.  

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338,  339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в  установленном законом порядке.  

Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными  заседателями, является ясным и непротиворечивым.  

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с  неустановлением события преступления.  

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле- ние им оправдательного приговора.  

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК  РФ.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, на что указывается в апелляционном представлении, судом не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без  удовлетворения.  

Председательствующий - судья