ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2019 г. Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  город Шарья Костромской области (далее - комитет) 

на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.01.2019 и от 21.02.2019 по делу  № А56-108378/2018. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.11.2019 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  судебная коллегия 

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 03.09.2018 судебным  приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью  "Лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Оценка на Миллионной" взыскано 395 000 руб.  задолженности по договору от 01.06.2018 за услуги по оценке имущества. 

Впоследствии в сентябре-декабре 2018 года с общества  "Лесопромышленный комплекс" в пользу комитета взыскана задолженность по  арендной плате за земельный участок и неустойка (судебные акты от  

22.09.2017, 21.11.2018 и 04.12.2018 по делам  №№ А31-4430/2017, А31- 6880/2017, А31-9925/2018 и А31-10042/2018). 

11.09.2018 определением Арбитражного суда Костромской области по  делу  № А31-9802/2018 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о  банкротстве общества "Лесопромышленный комплекс" (далее - должник). 

29.10.2018 в тот же суд с заявлением о банкротстве общества  "Лесопромышленный комплекс" обратилось общество "Оценка на  Миллионной", обосновывая свои требования судебным приказом от 03.09.2018  по настоящему делу. Заявление принято к производству определением от  06.11.2018. 

22.11.2018 с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд  обратился комитет. Его заявление принято судом к производству определением  от 05.12.2018. 

13.12.2018 комитет обжаловал судебный приказ от 03.09.2018 по делу   № А56-108378/2018 в кассационном порядке, указав, что о наличии судебного  приказа он узнал после принятия арбитражным судом заявления комитета о  вступлении в дело о банкротстве общества "Лесопромышленный комплекс"  (дело  № А31-9802/2018). Комитет полагал, что судебный приказ незаконен,  поскольку им подтверждено требование общества "Оценка на Миллионной",  основанное на мнимой сделке. Общество "Оценка на Миллионной" банкротства  является кредитором, "дружественным" к должнику, и инициирование  процедуры банкротства направлено на вывод активов должника на основании  мнимых сделок. Комитет настаивал на том, что судебным приказом  затрагиваются его права и законные интересы, так как в условиях  недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с обществом  "Оценка на Миллионной" за ее распределение для удовлетворения своих  имущественных требований. Позиция комитета основана на пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее – постановление  № 35). 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.01.2019, оставленным в силе определением того же суда от 21.02.2019,  кассационная жалоба комитета возвращена заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Суд, сославшись на статью 2, пункт 1 статьи 34  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии у  комитета права на обжалование судебного приказа от 03.09.2018, так как на  дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  требования комитета к обществу "Лесопромышленный комплекс" не были  включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса  конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, в которой просил отменить определения окружного  

суда и направить дело на новое рассмотрение в суд округа для решения вопроса  о принятии неправомерно возвращенной кассационной жалобы к производству. 

Доводы заявителя сводились к тому, что материально-правовой интерес в  обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у комитета в силу  наличия денежных требований к обществу "Лесопромышленный комплекс",  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. На  основании данных судебных актов комитет предъявил требование о признании  должника банкротом и его заявление было принято судом. После этого комитет  обжаловал в установленном порядке незаконный, по его мнению, судебный  приказ, включение в реестр требования по которому способно привести к  непогашению законных и обоснованных требований комитета в деле о  банкротстве должника. Комитет полагал, что право на обжалование судебного  акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве  должника, возникло у заявителя с момента принятия судом к рассмотрению его  требования в том же деле о банкротстве. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам. 

Настоящий спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор, в  том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены  права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу  судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность  инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном  порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр  требований кредиторов. 

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе  объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не  участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного  судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований  иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о  банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в  пункте 24 постановления  № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов  должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе,  где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои  доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  

соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом. 

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления  № 35. 

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований  других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.12.2016  № 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и  обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо  (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный  управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11  статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ  применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу  ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2019  № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019  № 307- ЭС19-1984, от 01.08.2019  № 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018   № 5-КГ18-122). 

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются  арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по  обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 постановления  № 35, чем  кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после  возбуждения дела о банкротстве, не имеется. 

На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (13.12.2018)  Арбитражным судом Костромской области уже было принято заявление  комитета о вступлении в дело о банкротстве общества "Лесопромышленный  комплекс" (05.12.2018). Следовательно, в настоящем случае не имелось  препятствий (с точки зрения пункта 24 постановления  № 35) для рассмотрения  судом округа по существу кассационной жалобы комитета на спорный  судебный приказ. 

Обращаясь в суд округа, комитет приводил доводы о наличии подобных  оснований для отмены приказа. Он отмечал, что является кредитором общества  "Лесопромышленный комплекс", а судебный приказ в рамках настоящего дела  выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств.  

Комитет указывал на отсутствие реальных хозяйственных связей между  обществами "Оценка на Миллионной" и "Лесопромышленный комплекс" и  разумно объяснимого интереса последнего в получении услуг по оценке  имущества. По мнению комитета, цель получения судебного приказа состояла в  желании быть первым заявителем в деле о банкротстве для выбора  кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих  процедур. 

Возвратив кассационную жалобу, суд округа исключил возможность  проверки приведенных комитетом доводов в пользу отмены приказа, что  нарушило права и законные интересы последнего. Занятый судом округа  подход необоснованно препятствует конкурсным кредиторам своевременно  выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве  должника. 

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов кредиторов должника, обжалуемые определения на  основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением  дела в суд округа для рассмотрения по существу при отсутствии прочих  оснований, препятствующих принятию кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019  и от 21.02.2019 по делу  № А56-108378/2018 отменить, направить кассационную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа город Шарья Костромской области на судебный приказ  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2018 вместе с делом в Арбитражный суд Северо-Западного округа для  рассмотрения по существу. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Капкаев Д.В. 

Судья Кирейкова Г.Г.