ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-9630 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24.12.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу   № А33-8391/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника от кредитора Компании  «Saltanora Holdings Ltd» (далее – компания) поступило заявление о  принятии обеспечительной меры в виде обязания временного  управляющего ФИО1 отложить проведение  первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.12.2015, до  рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений  компании, предъявленных должнику в установленный срок, о  включении в реестр требований кредиторов требований в размере  5 902 402,78 долларов США и 1 128 383,57 долларов США.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016, ходатайство компании о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемее судебные  акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая ходатайство компании о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 46, пункта 6  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также на  разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и  направлена на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные  отношения лиц.  

Суд счел, что проведение первого собрания кредиторов до  проверки обоснованности требований компании, предъявленных к  должнику в размере, позволяющем определять существо принимаемых  решений, может повлечь причинение ущерба правам и интересам  кредитора.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы  поддержали.  

Ссылка арбитражного управляющего в кассационной жалобе на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015   № 305-ЭС15-2922 подлежит отклонению, поскольку указанное  определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.  

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовою оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.