79003_2169666 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-17658 (14) 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея  Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.11.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по  делу № А08-3601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор по текущим платежам  Чернобровенко С.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Финогентова А.В., выразившиеся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату  денежных средств. Заявитель также просил взыскать с управляющего в  конкурсную массу 32 230 469 рублей 10 копеек в возмещение убытков и  отстранить Финогентова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования необоснованными, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 5, 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  нарушения прав и законных интересов заявителя - кредитора по текущим  платежам, требование которого погашено - вменяемыми управляющему  нарушениями, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2