ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-7306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2019

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018  (судья Цветкова С.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 (судьи Наумова Е.Н., Александрова О.Ю., Малькова Д.Г.) и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 (судьи  Бабаев С.В., Каманова М.Н., Павлов В.Ю.) по делу  № А79-6317/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о расторжении договора участия в долевом  строительстве от 09.06.2015  № 12-Г.6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее – ООО  «Кратон») и товарищество собственников жилья «Чайка-2» (далее –  Товарищество). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца не имелось  обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Эко-проект-Строй» (далее – ООО «Эко-проект-Строй») работ,  а также услуг Предпринимателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество и Предприниматель заключили  договор от 09.06.2015  № 12-Г.6, в соответствии с которым истец (застройщик)  обязался своим силами и/или с привлечением третьих лиц построить  девятиэтажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, на земельных участках с кадастровыми  номерами 21:01:010602:449 и 21:01:010602:450 (для размещения детской  площадки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до  20.06.2016 передать ответчику (дольщику) следующий объект долевого  строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером 39,  расположенную на шестом этаже слева от лестничной площадки (пункты 2.1 и 4.1  договора). 

Цена договора составила 2 075 910 рублей и подлежала оплате в течение  трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом  строительстве и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат  на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика  (пункты 3.1 и 3.3 договора). 

В пункте 3.7 предусмотрено, что оплата предусмотренных договором  денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет застройщика. 

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора под денежными  средствами, поступившими на оплату услуг по приобретению квартир,  подразумевается сумма согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2015.

В письме от 22.10.2015  № 91, направленном 22.10.2015, застройщик  потребовал у ответчика произвести в срок до 10.11.2015 оплату по договору  участия в долевом строительстве. 

Письмом от 03.03.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор  участия в долевом строительстве от 09.06.2015  № 12-Г.6. 

Уклонение Предпринимателя от добровольного расторжения договора  явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно  отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судебные инстанции в ходе рассмотрения спора установили, что в пункте  9.4 договора сторонами согласовано право застройщика в случае, если дольщик  нарушит срок оплаты, предусмотренный разделом 3 договора, на односторонний  отказ сделки. 

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора цена договора составляла 2 075 910  рублей и подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации  договора участия в долевом строительстве. 

Возражая против расторжения договора участия в долевом строительстве  Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку  программного обеспечения для организации и учета строительства и  обслуживания жилого здания от 14.03.2013  № 03-13, в соответствии с которым  заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя  следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное  обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого  здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические  услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий  проект» (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный  многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6,  города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры  организации строительства и сопровождения программного обеспечения до  момента ввода в эксплуатацию. 

В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения  Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2  договора стороны согласовали, что оплата производится путем заключения  договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи  квартиры в жилом доме по адресу: 

<

...>, по цене  23 792 рубля за один квадратный метр. 

Во исполнение данного договора сторонами и ООО «Эко-проект-Строй"  (проектировщиком) подписаны акты приема-передачи проектной документации  

от 11.06.2013 стоимостью 1 466 470 рублей, от 20.09.2013 на сумму 114 000 рублей  и от 11.11.2013 на сумму 495 440 рублей, всего на сумму 2 075 910 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным  Обществом и Предпринимателем, последний исполнил обязательства,  предусмотренные по договором  № 03-13, включая разработку программного  обеспечения с передачей заказчику кодов, провел консультационное  сопровождение процедуры организации строительства. 

Сторонами также подписан акт от 26.05.2015  № 000006 о выполнении  исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программного  обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого  здания «Домовой» согласно договору  № 03-13. 

Судами также установлено, что разработчиком проектной документации  стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании  договора от 08.08.2013 N 15/13, заказчиком по которому изначально выступало  ООО «Кратон». 

Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на  основании договора с Обществом от 30.07.2012  № 23/12. 

По договору с ООО «Кратон» на получение экспертного заключения в  отношении проектной документации, соглашения о передаче прав на получение  проектной документации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014 и  заявки последнего на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную  документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы  от 26.09.2014. 

Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то  же лицо - ФИО2 

ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою  деятельность 13.03.2015. 

При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил. 

Кроме того, согласно договору от 18.07.2011  № 14/2011 по созданию 3D  (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями,  заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и  Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось  обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых  был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012  № 1 на сумму  870 550 рублей, от 20.02.2012  № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013  № 3 на  сумму 710 300 рублей. 

В письме от 04.03.2013  № 16 ООО «Эко-проект-Строй» предложило  Предпринимателю произвести расчет за выполненные работы на сумму  2 231 730 рублей путем передачи ему результата работ и имущественных  интересов ООО «Эко-проект-Строй» по договорам по разработке разделов  технической (проектной) документации по объекту «Девятиэтажный  многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6,  города Чебоксары», заключенным с Обществом. 

Согласно актам приема-передачи проектной документации во исполнение  достигнутых ООО «Эко-проект-Строй» и Предпринимателем договоренностей в  последующем документация передана Обществу с участием Предпринимателя. 

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к мотивированному  выводу о подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг, о чем  сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная  документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем у  исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в  согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта  недвижимости. 

Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив  фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции  справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по  разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче  проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия  в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед  застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств,  способом. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кратонстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова