ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-5119(49)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (далее – должник, банк) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2017 и округа от 11.09.2017, требование ФИО1 в размере 386 590 409 рублей 31 копейки включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и исходили из того, что заключенные ФИО1 с должником договоры не отвечают признаку публичности (не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, счет по вкладу банком не открыт). В связи с этим спорные договоры квалифицированы судом как договоры займа, задолженность по которым подлежит включению в третью очередь реестра. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев