79007_898651 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС»  (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2016 по делу № А60-7980/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций»  (г. Екатеринбург; далее – завод) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила: 

завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу о взыскании 378 878 руб. 70 коп. основного долга  и 304 618 руб. 47 коп. пени за период с 15.11.2013 по 10.02.2016 по договору  поставки от 28.02.2013 № ЗСК3628/021.  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 № ЗСК3628/021,  руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом  продукции в полном объеме, не установив оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили заявленные заводом требования.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель, не  относится к числу нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова