79016_2021459  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 14.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2023 по делу № А41-11375/2022 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центрстройкомплекс» (Московская область, далее – истец, общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)  

о признании недействительной сделкой договоров оказания услуг от  08.10.2020 № 07/20 и от 08.12.2020 № 11/20,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично:  признаны недействительной сделкой договоры оказания услуг от 08.10.2020   № 07/20 и от 08.12.2020 № 11/20, заключенные между обществом и ФИО1,  в части стоимости оказанных услуг, превышающей 27 000 рублей, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  истцу денежные средства в размере 5 758 449 рублей 64 копейки. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорные  сделки между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены на  неравноценных условиях, стоимость предоставленных ответчиком услуг  многократно превысила рыночную стоимость аналогичных услуг, отсутствие для  общества выгоды от сделок была очевидна, имеются основания для признания  сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части, превышающей действительную стоимость  оказанных по договорам услуг; при этом мнимый характер сделок не доказан.  Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судами и  отклонено.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова