ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-8271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу № А12-33008/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 по тому же делу по заявлению производственного кооператива «Альянс» (Волгоградская область, г. Волжский; далее – кооператив) о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – управление) от 28.07.2014 № 3847 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов кооператива за 2013 год,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, кооператив на основании лицензии от 06.06.2012 серии 034 № 000105 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности, а также сбор отходов 3, 4 классов опасности, размещение отходов 3, 4 классов опасности на полигоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, территория Красного сельсовета, промотвал 3 км от п. Звездный.

По результатам проведенной проверки управление направило в адрес кооператива требование от 28.07.2014 № 3847 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов кооператива за 2013 год, согласно которому на кооператив возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 2 785 469 рублей 81 копейки.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.2 упомянутого постановления с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что юридические лица (всего 122 организации), в результате деятельности которых в 2013 году образовались отходы, на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов, заключенных с кооперативом, передали их последнему для последующего захоронения на указанном полигоне.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в заключенных с кооперативом договорах предусмотрено, что отходы предприятий являются их собственностью, и плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятия осуществляют самостоятельно. Денежные средства для цели уплаты данных платежей организациями кооперативу также не передавались.

Организации, с которыми кооперативом заключены договоры, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признали такую обязанность в рамках заключенных договоров с кооперативом за собой.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у кооператива обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, отсутствии у управлении правовых оснований для направления оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова