79016_771847 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-16984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пензадорстрой» (Пензенская область, город Пенза, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 по делу № А49-13116/2014,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по тому же  делу по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства  и дорожного хозяйства Пензенской области» (Пензенская область, город Пенза,  далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Пензадорстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 392  575 рублей 98 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об  отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца  (заказчика) о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 государственного  контракта за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнение работ по  государственному контракту от 16.06.2014 № 0155200002214000332-023940-02  (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино – граница  области км2+100 – км 6+ 400, км 22 + 800 – км 24 + 350 Бессоновского района  Пензенской области, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства,  представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  принимая во внимания положения заключенного между сторонами контракта,  руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 401, 702, 708, 723, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, признали правомерным  требование заказчика о взыскании с подрядчика предусмотренной пунктом 8.3  контракта неустойки в заявленном размере.  

При этом обстоятельств непреодолимой силы и иных оснований для  освобождения подрядчика от ответственности судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное  нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова